Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф01-5321/22 по делу N А29-15656/2018

Нижний Новгород

08 ноября 2022 г.

Дело N А29-15656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

Компания "Жилвест" Чижа Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу N А29-15656/2018

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест"

Чижа Владислава Леонидовича

к Рожко Ольге Семеновне

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест"

(ИНН: 1101040795, ОГРН: 1041100409635)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (далее - компания, должник) конкурсный управляющий должником Чиж Владислав Леонидович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 394 026 рублей, совершенных компанией в адрес Рожко Ольги Семеновны, и применении последствий их недействительности.

Наряду с подачей заявления конкурсный управляющий ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования в части расходов на выплату Рожко О.С. заработной платы, об изменении процессуальный статуса Черняевой Ирины Юрьевны, о вызове Черняевой И.Ю. и Шаховой Натальи Васильевны в качестве свидетелей, об истребовании сведений.

Определением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении названных ходатайств отказано; заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными частично удовлетворено: признаны недействительными перечисления в адрес Рожко О.С. денежных средств в общем размере 71 867 рублей, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу компании указанной суммы; также с Рожко О.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 127 рублей 74 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии вреда для должника и его кредиторов в результате спорных перечислений, настаивает на их совершении в отсутствие к тому правовых оснований. По его мнению, Черняева И.Ю. не могла осуществлять функции техника по месту нахождения работодателя, так как она в период с 01.10.2008 по 31.08.2009 находилась в другом городе; доказательств регистрации работника в Сыктывкаре в материалах обособленного спора не имеется. Также конкурсный управляющий обращает внимание на отсутствие в платежных поручениях ссылки на осуществление платежей на счет Рожко О.С. по просьбе Черняевой И.Ю. В рассмотренном случае, как он полагает, имел место факт фиктивного трудоустройства Черняевой И.Ю. ответчиком ввиду использования последним статуса единственного учредителя компании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А29-15656/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, компания осуществила следующие платежи в адрес Рожко О.С.:

- в период с 06.02.2015 по 06.11.2015 - на общую сумму 60 422 рубля с назначением платежа "Рожко Ольга Семеновна возврат подотчетных сумм";

- 30.03.2016 и 05.07.2016 - на общую сумму 11 445 рублей с назначением платежа "Рожко Ольга Семеновна возврат подотчетных сумм";

- в период с 23.04.2015 по 23.10.2015 - на общую сумму 104 844 рубля 30 копеек с назначением платежа "Рожко Ольга Семеновна зарплата";

- в период с 23.11.2015 по 18.05.2017 - на общую сумму 217 314 рублей 70 копеек с назначением платежа "Рожко Ольга Семеновна зарплата".

Решением от 08.04.2019 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж В.Л.

Сославшись на безосновательное перечисление денежных средств в адрес Рожко О.С., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.11.2018, в то время как оспоренные сделки совершены с 06.02.2015 по 18.05.2017.

Суды констатировали, что перечисления, произведенные с 23.04.2015 по 23.10.2015 на общую сумму 104 844 рубля 30 копеек, совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисления, произведенные с 23.11.2015 по 18.05.2017 на общую сумму 217 314 рублей 70 копеек, совершены в пределах указанного периода подозрительности.

В рассмотренном случае судебные акты обжалуются конкурсным управляющим в части отказа в удовлетворении его требований.

Суды двух инстанций установили, что спорные платежи представляют собой заработную плату Черняевой И.Ю., перечисляемую по ее просьбе на счет Рожко О.С.

По смыслу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выбор способа получения заработной платы принадлежит работнику по согласованию с работодателем, следовательно, суды обоснованно не усмотрели каких-либо нарушений в части указания адресатом спорных перечислений Рожко О.С.

Отсутствие ссылки в платежных поручения на произведение перечислений в адрес Рожко О.С. по просьбе Черняевой И.Ю. обоснованно признано не имеющим правового значения, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности перед работником иным способом не представлено.

Факт трудоустройства Черняевой И.Ю. в компании в период с 01.07.2008 по 06.06.2016 подтвержден материалами обособленного спора, а именно, сведениями, представленными Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации и копией трудовой книжки.

Судебными инстанциями установлено, что Черняева И.Ю. с 01.09.2009 переведена на должность техника. При этом обстоятельство отсутствия у нее технического образования само по себе не признано препятствием для осуществления трудовой деятельности, учитывая, что доказательств выполнения соответствующих трудовых обязанностей иными лицами не имеется.

Равным образом не представлено подтверждения несоответствия размера заработной платы работника объему выполняемых ею обязанностей.

Так, суды заключили, что за 2015 год Черняевой И.Ю. начислено 202 699 рублей 94 копейки; сумма удержанного налога составила 26 351 рубль; с 01.01.2016 по 06.06.2016 сумма выплат составила 137 741 рубль 53 копейки; задолженность компании после увольнения работника составила 81 853 рубля 98 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что Черняева И.Ю. подтвердила получение от Рожко О.С. всех причитающихся в связи с увольнением сумм, поэтому доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи денежных средств от ответчика работнику отклонены.

Также правомерно не приняты аргументы об отсутствии у Черняевой И.Ю. временной или постоянной регистрации по месту нахождения работодателя, так как данное обстоятельство само по себе не опровергает факт трудоустройства работника в компании и исполнения им своих трудовых функций.

Резюмировав, что факты наличия задолженности компании перед Черняевой И.Ю., а также получения за нее ответчиком денежных средств с назначением "заработная плата" подтверждены материалами обособленного спора, суды двух инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду отсутствия причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате осуществления спорных перечислений.

Ходатайства Чижа В.Л. о выделении в отдельное производство части требований, об изменении процессуального статуса Черняевой И.Ю., о вызове Черняевой И.Ю. и Шаховой Н.В. в качестве свидетелей, об истребовании сведений, о фальсификации доказательств рассмотрены судом и обоснованно отклонены по причине отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на компанию. Конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А29-15656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова