Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф01-6129/22 по делу N А11-10386/2015

Нижний Новгород

07 ноября 2022 г.

Дело N А11-10386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СГТекс"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу N А11-10386/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГТекс"

о применении обеспечительной меры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Практик-2"

(ИНН: 3702577450, ОГРН: 1093702002360)

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (далее - ООО "Практик-2", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СГТекс" (далее - ООО "СГТекс") с заявлением о применении по делу обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Лазареву Дмитрию Вячеславовичу проводить собрания кредиторов с повесткой дня по вопросам принятия решения о реализации имущества ООО "Практик-2", дебиторской задолженности ООО "СГТекс" в размере 30 712 433 рубля 10 копеек, а также утверждения Положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, дебиторской задолженности ООО "СГТекс" в указанном размере до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "СГТекс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Практик-2".

Суд первой инстанции определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СГТекс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, посчитав, что истребованная обеспечительная мера касается существа обособленного спора о включении требования заявителя в реестр требований заявителя должника. Суды фактически предрешили исход рассмотрения спора по существу.

Заявитель полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по безусловному основанию в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно временного управляющего ООО "СГТекс" Вагановой Татьяны Алексеевны (определение от 23.05.2022 по делу N А40-221657/2021).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.06.2016 признал ООО "Практик-2" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 16.07.2020 утвердил конкурсным управляющим Лазарева Д.В.

Постановлением от 11.05.2021 Первый арбитражный апелляционный суд признал недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия по исполнению мировых соглашений, заключенных должником с ООО "СГТекс" в рамках дел NN А11-9994/2014 и А11-6447/2014, применил последствия их недействительности в виде обязания заявителя возвратить в конкурсную массу ООО "Практик-2" имущество и денежные средства в сумме 30 712 433 рубля 10 копеек, а также восстановил право требования ООО "СГТекс" к ООО "Практик-2" по договорам беспроцентного займа от 17.06.2014 N 2 и от 10.09.2014 N 5.

Заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 509 084 рубля 80 копеек и с ходатайством о применении обеспечительной меры, направленной на избежание отчуждения имущества ООО "Практик-2", в том числе дебиторской задолженности ООО "СГТекс".

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 и подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В рассмотренном случае ООО "СГТекс" мотивировало необходимость применения обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Практик-2" проводить собрание кредиторов должника по вопросу отчуждения имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности заявителя, нахождением на рассмотрении суда заявления ООО "СГТекс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Практик-2".

Заявитель указал, что хотел участвовать в собрании, назначенном на дату ранее даты рассмотрения судом заявления о включении в реестр, а также голосовать по повестке дня. Проведение собрания по указанному вопросу преждевременно, поскольку заявленное им требование, не рассмотренное по существу, превышает сумму требования мажоритарного кредитора Нагаевой А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основание и предмет заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребованная ООО "СГТекс" обеспечительная мера не направлена на необходимость сохранения существующего положения сторон (status quo), а также предотвращение причинения кредиторам значительного ущерба. Применение обеспечительной меры также нарушит баланс интересов сторон, поскольку приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ООО "Практик-2", увеличению затрат на ее проведение.

Доказательства и доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер судами обеих инстанций исследованы и признаны не подтверждающими необходимость в наложении запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Практик-2". Суды верно обратили внимание на то, что ООО "СГТекс" не подтвердило, что участие Нагаевой А.В. в собрании кредиторов должника каким-либо образом нарушит его права либо что указанное лицо намерено действовать недобросовестно, в целях причинения вреда другим кредиторам должника.

Как справедливо отметили суды, в случае несогласия с решениями, принятыми на собраниях кредиторов ООО "Практик-2", заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве о признании их недействительными.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов должника по повестке дня, затрагивающей вопросы отчуждения его имущества, в частности, дебиторской задолженности заявителя.

Доводы ООО "СГТекс" о том, что суд первой инстанции фактически предрешил исход рассмотрения обособленного спора о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Практик-2", являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа поддерживает выводы суда предыдущей инстанции, заключившего, что данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для принятия правильного решения по заявлению ООО "СГТекс".

На момент обращения заявителя за принятием обеспечительной меры его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов по существу рассмотрено не было, при этом суд в каждом конкретном случае принимает решение исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.

Доводы ООО "СГТекс" о непривлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица его временного управляющего отклоняются окружным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

В рассмотренном случае непривлечение временного управляющего ООО "СГТекс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А11-10386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГТекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева