Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 01АП-6232/17 по делу N А11-10386/2015

город Владимир

21 мая 2020 г.

Дело N А11-10386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" Герасимова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу N А11-10386/2015, принятое по заявлению Нагаевой Алевтины Владимировны о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" кредитора - акционерного общества "Росагролизинг" на его правопреемника - гражданку Нагаеву Алевтину Владимировну,

при участии:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" Герасимова Владимира Алексеевича - Герасимова В.А. лично по паспорту;

от Нагаевой Алевтины Владимировны - не явился, извещен;

от акционерного общества "Росагролизинг" - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" Самсонова В.А. - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась гражданка Нагаева Алевтина Владимировна с заявлением о замене кредитора акционерного общества "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") на Нагаеву А.В. в реестре требований кредиторов должника по суммам задолженности в размере 16 964 187 руб. 73 коп. и 49 146 740 руб. 35 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 и от 16.06.2016, соответственно.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.02.2020 заявление удовлетворил; заменил в реестре требований кредиторов Общества кредитора - АО "Росагролизинг" на правопреемника - гражданку Нагаеву А.В. с суммами задолженностей в размере 16 964 187 руб. 73 коп. (основной долг - 15 263 562 руб. 08 коп., неустойка - 1 641 076 руб. 76 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 59 548 руб. 89 коп.) и 49 146 740 руб. 35 коп. (основной долг - 44 935 647 руб., пени - 4 211 093 руб. 35 коп.); исключил из реестра требований кредиторов Общества требования кредитора - АО "Росагролизинг" с упомянутыми суммами задолженностей; включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования гражданки Нагаевой А.В. с указанными суммами задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель Общества Герасимов Владимир Алексеевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение об уступке права требования от 30.12.2019 N 1990128 является недействительным, поскольку подписано со стороны АО "Росагролизинг" неуполномоченным лицом. Данный довод мотивирован тем, что спорное соглашение подписано АО "Росагролизинг" в лице руководителя аппарата генерального директора Миронова Георгия Владимировича, в то время как согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором АО "Росагролизинг" является Косов Павел Николаевич. Герасимов В.А. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Миронова Г.В. полномочий на подписание спорного соглашения. Доверенность о передаче полномочий Миронову Г.В. на подписание договора от 24.12.2019 N 227-д не является надлежащим доказательством, поскольку не представлялась в суд первой инстанции и ее наличие на момент подписания соглашения вызывает сомнение.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что к Нагаевой А.В. не перешло право требования к Обществу ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств оплаты соглашения об уступке права требования от 30.12.2019 N 1990128. Представленное платежное поручение подтверждает оплату, которая совершена за десять дней до даты составления соглашения, что указывает на отсутствие какой-либо технической ошибки. В материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления, в котором Нагаева А.В. просит генерального директора АО "Росагролизинг" считать произведенный платеж по платежному поручению от 20.12.2019 в счет оплаты по спорному соглашению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "Росагролизинг", Нагаева А.В. и конкурсный управляющий Общества Самсонов В.А. в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просили оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

АО "Росагролизинг" с отзывом на апелляционную жалобу от 07.05.2020 представило доверенность от 24.12.2019 N 277/д (при обосновании своей позиции АО "Росагролизинг" ссылается на указанную доверенность).

Суд расценил представление данной доверенности как заявление со стороны АО "Росагролизинг" ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела.

Герасимов В.А. в судебном заседании и дополнениях к апелляционной жалобе от 18.05.2020 возражал против приобщения данного документа, указывая на то, что АО "Росагролизинг" не обосновало невозможность представления этой доверенности в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая положения упомянутой нормы права, принимая во внимание, что доверенность представлена в опровержение доводов апелляционной жалобы, а также отсутствие в суде первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта рассматриваемых в апелляционной инстанции возражений, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела представленную доверенность от 24.12.2019 N 277/д.

Герасимов В.А. заявил ходатайство от 13.05.2020 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине того, что доверенность на право представления интересов в суде было невозможно оформить.

В судебном заседании 13.05.2020 Герасимов В.А. о заявленном ходатайстве не указал, не заявил ходатайство об отложении.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства препятствующие в оформлении доверенности; в судебном заседании заявитель не указал на необходимость участия с его стороны представителя; в дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие и не просил отложить рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявлял перерыв в судебном заседании до 20.05.2020, в связи с чем судом предоставлена возможность заявителю оформить доверенность на своего представителя.

АО "Росагролизинг", Нагаева А.В., конкурсный управляющий Общества Самсонов В.А., ООО "АгроТех" ходатайствами от 18.05.2020, 15.05.2020 и 19.05.2020 просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Герасимов В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Решением от 16.06.2016 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Витчуков Н.М.

Определением от 04.07.2017 Витчуков Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 по делу N А11-10386/2015 требование АО "Росагролизинг" в сумме 16 964 187 руб. 73 коп. (основной долг - 15 263 562 руб. 08 коп., неустойка - 1 641 076 руб. 76 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 59 548 руб. 89 коп.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2016 по делу N А11-10386/2015 требование АО "Росагролизинг" в сумме 44 935 647 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь; требование в сумме 4 211 093 руб. 35 коп. (пени) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между АО "Росагролизинг" (далее - цедентом) и Нагаевой А.В. (далее - цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования) от 30.12.2019 N 1990128, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования, в том числе к Обществу, включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 по делу N А11-10386/2015 в сумме 16 964 187 руб. 73 коп., в том числе сумма основного долга 15 263 562 руб. 08 коп., сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины 59 548 руб. 89 коп., сумма пеней 1 641 076 руб. 76 коп.; определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2016 по делу N А11-10386/2015 в сумме 49 146 740 руб. 35 коп., в том числе сумма основного долга 44 935 647 руб., сумма пеней 4 211 093 руб. 35 коп. (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктами 1.4 - 1.6, 2.2 соглашения уступка права (требования), осуществляемая по соглашению, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 700 000 руб. Право требования в отношении должника признается перешедшим от цедента к цессионарию с даты оплаты цессионарием платежа, указанного в пункте 2.2. настоящего соглашения. Сумму денежных средств, указанную в пункте 1.5. соглашения, цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Изменение указанного срока возможно только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему соглашению при условии письменного мотивированного обращения цессионария к цеденту об изменении срока оплаты.

Предметом заявления Нагаевой А.В. является требование о замене первоначального кредитора АО "Росагролизинг" в реестре требований кредиторов должника на Нагаеву А.В.

В ходатайстве от 25.02.2020 (лист дела 30) АО "Росагролизинг" указало на отсутствие возражений против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, в том числе соглашение об уступке прав (требований) от 30.12.2019 N 1990128, платежное поручение от 20.12.2019 N 161, заявление от 30.12.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Нагаевой А.В.

Доводы заявителя относительно недействительности соглашения об уступке прав (требований) от 30.12.2019 N 1990128, отсутствия одобрения сделки, подписание спорного соглашения со стороны цедента неуполномоченным лицом, отсутствии доказательств оплаты по соглашению со стороны Нагаевой А.В., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из спорного соглашения уступки прав (требований) следует, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, на основании указанных соглашений произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве. При этом, на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, а также на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы соглашение от 30.12.2019 N 1990128 в установленном законом порядке недействительным не признано.

В случае признания спорного соглашения об уступке прав (требований) соглашения от 30.12.2019 N 1990128 недействительным, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя относительно подписания соглашения неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела представлена доверенность от 24.12.2019 N 277/д, подписанная генеральным директором АО "Росагролизинг", подтверждающая полномочия Миронова Г.В. на заключение сделок от имени данного юридического лица. На соглашении также проставлена печать организации, об утрате которой АО "Росагролизинг" не заявляло. Кроме того, из отзыва АО "Росагролизинг", также следует, что оспариваемая сделка заключена уполномоченным лицом, что также указывает на одобрение сделки.

Что касается доводов об оплате цессионарием приобретенного права требования цеденту, то из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 20.12.2019 N 161, произведенную Нагаевой А.В. оплату по данному платежному поручению АО "Росагролизинг" отнес в счет оплаты рассматриваемого соглашения, что подтверждено последним в отзыве. Указание иного назначения платежа при наличии согласия АО "Росагролизинг" отнести произведенную оплату в счет оплаты по соглашению от 30.12.2019 и отсутствии доказательств наличия между сторонами иных заключенных сделок от 19.12.2019, не свидетельствует о том, что рассматриваемый платеж относится к оплате иных обязательств Нагаевой А.В. перед АО "Росагролизинг". Проведение оплаты до заключения соглашения также не подтверждает, что данный платеж не совершен как авансовый или не может быть отнесен в счет подписанной сторонами сделки.

Более того, следует отметить, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования вопреки доводу заявителя не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение являлось надлежащим доказательством перехода права требования спорных обязательств от АО "Росагролизинг" к Нагаевой А.В.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не выявил.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из материалов дела не следует, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам должника либо его кредиторам, нарушены права и законные интересы Общества (должника в материальном правоотношении) (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, установив факт выбытия АО "Росагролизинг" из установленных в определениях от 16.02.2016 и 16.06.2016 правоотношений в результате уступки права требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для замены кредитора в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу N А11-10386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" Герасимова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков