Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф01-5787/22 по делу N А43-1381/2022

Нижний Новгород

07 ноября 2022 г.

Дело N А43-1381/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу N А43-1381/2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Почта России"

(ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000)

о признании незаконным и об отмене постановления

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 27.12.2021 21100218,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бритиков Максим Александрович,

и установил:

акционерное общество "Почта России" (далее - Общество, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 27.12.2021 21100218 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бритиков Максим Александрович (далее - Бритиков М.А.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что административным органом и судами не доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. По его мнению, суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Бритикова М.А., в котором он указал, что Общество оказало ему некачественные услуги почтовой связи, нарушив сроки почтовой пересылки регистрируемого почтового отправления N 60309863002957.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 13.12.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 21100218.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление 27.12.2021 вынесло постановление N 21100218 о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 500 рублей.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражном суде.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 N 257 "Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции" (далее - Приказ N 257), суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу статьи 16 Закона N 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно подпункту "б" пункта 6 Приказа N 257 сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляет два календарных дня.

Суды установили, что регистрируемое почтовое отправление N 60309863002957 согласно оттиску штемпеля на копии конверта было принято в отделение почтовой связи 603098, город Нижний Новгород, 07.09.2021, а в место вручения - отделение почтовой связи 603082, город Нижний Новгород, согласно оттиску штемпеля на этом же конверте указанное отправление прибыло 14.09.2021, то есть с нарушением контрольных сроков пересылки.

Таким образом, в действиях Общества имеются нарушения Приказа N 257.

В данном случае Обществу, оказывающему услуги почтовой связи, вменяется несоблюдение положений статьи 16 Закона N 176-ФЗ, пункта 46 Правил N 234, подпункта "б" пункта 6 Приказа N 257, выразившееся в нарушении контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Правила N 234 регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Согласно статье 19 Федерального закона N 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В связи с этим Общество, оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 N 305-ЭС19-10697 по делу N А40-290869/2018.

В данном случае отправителем, то есть заказчиком услуги являлось физическое лицо, а Общество выступало исполнителем.

Ранее в отношении Общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 28.04.2021 N 21100064 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, и, не усмотрев основания для признания его малозначительным и не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку им было направлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, основан на неверном толковании норм процессуального права и судом округа признан несостоятельным.

В частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства. К ним относятся дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если имеются основания, установленные законом.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений, не имелось. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению Обществом необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А43-1381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева