Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф01-5776/22 по делу N А43-41061/2021

Нижний Новгород

08 ноября 2022 г.

Дело N А43-41061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика:

Кузиной Е.И. (доверенность от 22.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 15.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу N А43-41061/2021

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Андрея Александровича

(ИНН: 525900417321, ОГРНИП: 304525902900031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление домами"

(ИНН: 5260465261, ОГРН: 1195275038837)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива",

и установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (далее - Общество) о взыскании 63 154 рублей материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.04.2022 (с учетом определения от 15.04.2022 о исправлении описок), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца 63 154 рублей материального ущерба, а также 10 000 рублей расходов по оплате оценке, 10 000 рублей представительских расходов, 230 рублей почтовых расходов и 2526 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение, определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции в резолютивной части определения от 15.04.2022 об исправлении описки несоответствия в части исправления несуществующего судебного акта от 14.04.2022, а потому решение суда от 12.04.2022 содержит недопустимые несоответствия с резолютивной частью от 05.04.2022; доказательств согласования перепланировки и установки козырька с собственниками помещений многоквартирного дома, а также по вопросу перевода помещений истца в нежилое не представлено; в этой связи убытки подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на восстановление погнутых элементов строительной системы козырька и профнастила, без учета расходов на его установку; заявленная суммы ущерба завышена и документально не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение, определение и постановление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилых помещений N 2 и 3, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 88, что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АВ N 196080 от 09.08.2007 и серии 52-АВ N 419460 от 03.04.2008.

Названные нежилые помещения используются для ведения предпринимательской деятельности.

По согласованию со службой районного архитектора Советского района ГлавУАГ, администрацией города Нижнего Новгорода, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", Управлением ГИБДД ГУВД Нижегородской области, Горкоэкологии города Нижнего Новгорода, ФГУП "Ростехинвентаризация" истец осуществил перепланировку помещения с организацией отдельного входа в принадлежащие ему помещения.

Предприниматель и Общество заключили договор от 18.05.2021 N 21-1 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчиком оказываются услуги и выполняются работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении помещений истца.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор действует с 01.03.2021 по 31.12.2021.

Общество (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) заключили договор от 28.10.2020 N 36, по которому подрядчик обязался выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с техническим заданием, Перечнем работ по содержанию многоквартирного дома, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и выплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

26.03.2021 с кровли дома произошел схода снега и льда.

Согласно акту осмотра (обследования) от 26.03.2021, оформленному Обществом, в результате падения снега и льда с кровли дома повреждены козырьки у входов в нежилые помещения, погнуты элементы строительной системы, поврежден профнастил, требуется ремонт козырьков.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2021 участкового уполномоченного ОП N 7 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду зафиксировано, что оба металлических навеса имеют повреждения в виде вмятин профнастила и изгиба силовой металлической конструкции, на второй закреплен профнастил. Так же на металлическом отливе, расположенном над облицовочным кирпичом цоколя, между правым и левым входами, имеются вмятины. На правом навесе и на земле присутствуют снежные массы, сошедшие с крыши.

Для определения размера ущерба Предприниматель обратился в экспертную организацию ООО "Мастерцен", согласно отчету которой от 17.08.2021 N 58/21, размер ущерба составил 63 154 рубля.

Стоимость оценки составила 10 000 рублей.

Истцом 24.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 63 154 рубля и расходов за проведение оценки в сумме 10 000 рублей.

В ответе на претензию от 15.09.2021 Общество отказало в возмещении ущерба, посчитав претензию необоснованной.

Данных обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты надлежащего выполнения ответчиком обязанностей по уборке крыши жилого дома от снега и льда и причинения вследствие их схода повреждений имуществу Предпринимателя подтверждены материалами дела.

Размер убытков определен на основании отчета от 17.08.2021 N 58/21. Доказательств недостоверности отчета не представлено. Правом на подачу ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Ссылка на возможность возмещения убытков только без учета расходов на установку козырька подлежит отклонению, так как при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 Постановления N 25).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, установив доказанности совокупности элементов для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворили требование Предпринимателя в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя перепланировка согласована истцом со службой районного архитектора Советского района ГлавУАГ, администрацией города Нижнего Новгорода, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", Управлением ГИБДД ГУВД Нижегородской области, Горкоэкологии г.Н.Новгорода, ФГУП "Ростехинвентаризация".

Отсутствия согласования собственниками помещений дома перепланировки, перевода помещений в нежилые, а также установление козырька не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба имуществу.

При этом ссылаясь на незаконность перепланировки, управляющая компания, как представитель собственников в отношении общего имущества дома, не представила доказательств принятия мер в пределах предоставленных ей полномочий в отношении истца.

Оснований для отмены определения от 15.04.2022 об исправлении описки не имеется, так как полный текст решения от 12.04.2022 приведен названным определением в соответствие с принятым решением. Указание в резолютивной части определения об исправлении решения от 14.04.2022 не является безусловным основанием считать его незаконным, ибо с учетом текста определения свидетельствует о допущенной опечатке, которая может быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа не нашел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы кассатора не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А43-41061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын