Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф01-5666/22 по делу N А11-4607/2021

Нижний Новгород

08 ноября 2022 г.

Дело N А11-4607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

финансового управляющего Кувалевой Ю.А. по доверенности от 14.02.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу N А11-4607/2021

по ходатайству финансового управляющего Стояна Романа Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Степанниковой Натальи Юрьевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанниковой Натальи Юрьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Стоян Роман Сергеевич с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 24.03.2022 суд завершил процедуру банкротства в отношении Степанниковой Н.Ю.; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2022 оставил определение от 24.03.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2022 и постановление от 04.07.2022 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что должник при получении кредита в ПАО "Росбанк" действовал недобросовестно, завысил размер своего дохода и скрыл информацию о наличии иных долговых обязательств. Вывод судов о недоказанности факта предоставления должником банку заведомо ложных сведений необоснован и противоречит материалам дела. Должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед ООО "НБК" (правопреемником ПАО "Росбанк") по кредитному договору от 23.12.2013 в силу пункта 4 (абзац четвертый) статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель финансового управляющего отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А11-4607/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.04.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Степанниковой Н.Ю.

Решением от 22.06.2021 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Р.С.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 2 818 881 рубль 32 копейки, в который, в частности, включены требования ООО "НБК" в размере 499 296 рублей 25 копеек основного долга и 64 608 рублей 59 копеек штрафных санкций по кредитному договору от 23.12.2013, заключенному должником и ПАО "Росбанк". Права (требования) перешли к ООО "НБК" на основании договора цессии от 13.04.2020.

В процедуре банкротства требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суды сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении Степанниковой Н.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 (абзац четвертый) названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно пункту 4 (абзац четвертый) статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника ООО "НБК" заявило возражения относительно освобождения должника от исполнения его требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Как полагал кредитор, Степанникова Н.Ю. при получении кредита в ПАО "Росбанк" предоставила недостоверные сведения о своем доходе. При составлении заявления-анкеты указала среднемесячный доход в размере 74 385 рублей, тогда как согласно представленной в дело налоговым органом справке по форме 2-НДФЛ ежемесячный доход должника на дату заключения договора не превышал 20 500 рублей. Заемщик скрыл информацию о наличии у него иных кредитных обязательств перед банком Восточный Экспресс Банк ( договор от 28.01.2013) и перед ООО "ХКФ" (договор от 12.11.2012).

Возражения кредитора получили правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, однако признаны несостоятельными. Как указали суды, в нарушение статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не доказал, что Степанниковой Н.Ю. при заключении кредитного договора предоставлены заведомо ложные сведения.

Доход заемщика в размере 74 385 рублей подтвержден справкой работодателя от 18.12.2013, которая составлена по форме банка и приложена к заявлению-анкете. Данная справка принята банком без каких-либо замечаний. Тот факт, что в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год налоговым агентом отражен иной доход должника, не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика. Как посчитали суды, суммы в справке от 18.12.2013 и в справке 2-НДФЛ могли быть различными по причине занижения работодателем налоговой базы.

Суды дали оценку и доводу заявителя жалобы о том, что в заявлении-анкете указана неполная информация о принятых Степанниковой Н.Ю. кредитных обязательствах. Суды посчитали, что данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, а также о его заведомо недобросовестном поведении.

Как установили суды двух инстанций, должник добросовестно исполнял свои обязательства перед кредитором вплоть до 2016 года, допустил просрочку исполнения после утраты дохода в связи с увольнением по сокращению штатов.

Не установив наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, суды правомерно освободили Степанникову Н.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, перед ООО "НБК".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А11-4607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова