Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф01-5842/22 по делу N А43-32721/2020

Нижний Новгород

08 ноября 2022 г.

Дело N А43-32721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

Григорьевой М.С. (доверенность от 30.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - акционерного общества

"Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу N А43-32721/2020

по иску акционерного общества "Государственный

научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева"

(ИНН: 5249093130, ОГРН: 1085249000650)

к акционерному обществу

"Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"

(ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831)

о взыскании ущерба

и установил:

акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - Институт) о взыскании 18 853 360 рублей 55 копеек ущерба и 354 133 рублей расходов на оценку ущерба.

Исковое требование основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением ущерба имуществу истца в результате произошедшего на территории ответчика взрыва.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на проведение осмотра поврежденного имущества в отсутствие представителя Института, а потому акт осмотра имущества от 06.06.2019 не может являться достоверным доказательством причины повреждений имущества; в акте не отражены повреждения зданий 170Л, 170Л1 и 170Л4; расходы на проведение досудебной экспертизы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истцу принадлежат нежилые здания 154Л, 155Л, 156Л, 170Л, 170Л1 и 170Л4, резервуар 157.4, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, просп. Свердлова д. 11а.

01.06.2019 на территории Института произошел взрыв.

В результате взрывной волны повреждены указанные нежилые здания истца.

Повреждения объектов недвижимости "здания 154Л", "здания 156Л", "здания 155Л" и "здания 157.4 (резервуар)" зафиксированы в акте осмотра от 06.06.2019; повреждения объектов недвижимости трансформаторной подстанции "170Л/4", и "здания 170Л" зафиксированы в акте осмотра от 04.06.2019.

Первоначально размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании заключений, технических обследований и составил 19 000 360 рублей 80 копеек без НДС. Повреждения нежилых строений, согласно выводам специалиста, произошли вследствие воздействия взрывной волны.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в АО "СОГАЗ" по вопросу определения порядка осуществления страховых выплат в результате чрезвычайной ситуации 01.06.2019 на территории ответчика.

Из ответа АО "СОГАЗ" следует, что ответственность Института, застрахована на 10 000 000 рублей и выплаты будут осуществляться с учетом очередности.

Поскольку сумма ущерба Общества превышает максимальный размер страхового возмещения и с учетом того, что очередность погашения требований не компенсирует сумму ущерба Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием источников повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.

Постановлением от 29.11.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ущерба в результате взрыва.

Повреждения объектов недвижимости "здания 154Л", "здания 156Л", "здания 155Л" и "здания 157.4 (Резервуар)" зафиксированы в акте осмотра от 06.06.2019, а также повреждения объектов недвижимости трансформаторной подстанции "170Л/4" и "здания 170Л" - в акте осмотра от 04.06.2019.

Ссылка заявителя на то, что осмотр помещений истца 06.06.2019 проводился в отсутствие представителя ответчика, опровергается материалами дела. Институт извещался потерпевшим о времени и месте проведения осмотра повреждений, его представители присутствовали при проведении осмотра 04.06.2019 и 06.06.2019.

Факты повреждения имущества, причина его повреждения (следствие взрыва, произошедшего на территории Института) и размер ущерба подтверждаются представленным актом экспертного исследования от 16.08.2019 N 18СТЭ-19.

Размер расходов понесенных Обществом на восстановление зданий и сооружений 155Л, 154Л, 156Л и 157.4, а также зданий N 170Л, 170Л\1 и 170Л/4 составил 19 000 360 рублей 80 копеек без НДС.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела:

- экспертным заключением ООО "ПромМашТест" от 24.07.2019 N К0219-07/19 по результатам обследования строительных конструкций здания 156Л;

- экспертным заключением ООО "ПромМашТест" от 24.07.2019 N К0218-07/19 по результатам обследования строительных конструкций здания 155Л;

- экспертным заключением ООО "ПромМашТест" от 24.07.2019 N К0217-07/19 по результатам обследования строительных конструкций здания 154Л;

- отчетом от 11.07.2019 N 026/09-19 ООО "Центр сертификации "Татсерт" об определении рыночной стоимости объекта оценки: затрат на восстановление повреждений, возникших в результате чрезвычайных ситуаций техногенного характера (оценка стоимости ущерба) на объекте недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства (строительство осуществляется Обществом на территории и по его заказу) по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 1, в количестве 4 объектов;

- разработкой технических решений ООО "ЭкспертизаПроектСтрой" по восстановлению и усилению зданий и сооружений N 170Л/1, N70Л/3 и 170Л/4, поврежденных в следствии техногенной аварии (шифр 31-2019- ОБС2);

- разработкой технических решений ООО "ЭкспертизаПроектСтрой" по восстановлению и усилению зданий и сооружений N 170Л, поврежденных в следствии техногенной аварии (шифр 31-2019-ОБС1).

Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в сумме 354 133 рубля 28 копеек, подтвержденные представленными в материалы дела договорами с ООО "ПромМашТест" N 2019-10-217608-SHSS-PM, с ООО "Центр сертификации "Татсерт" от 14.11.2019 N 2019-10-217611-SHSS-PM, с ООО "ЭкспертизаПроектСтрой" от 29.10.2019 N 31, экспертными заключениями ООО "ПромМашТест" от 24.07.2019 N К0219-07/19, от 24.07.2019 N К0218-07/19, от 24.07.2019 N К0217-07/19, отчетом ООО "Центр сертификации "Татсерт" от 11.07.2019 N 026/09-19, разработками технических решений ООО "ЭкспертизаПроектСтрой" по восстановлению и усилению зданий и сооружений N 170Л/1, 170Л/3, 170Л/4 и 170Л поврежденных в следствии техногенной аварии (шифрами 31-2019-ОБС2, шифр 31-2019-ОБС1), платежными поручениями от 28.01.2020 N 334, от 17.03.2020 N 1211 и от 19.11.2019 N 5312.

Ввиду возражений ответчика по ходатайству последнего была назначена судебная и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову Д. М., о чем вынесены определения от 10.03.2021 и 09.11.2021.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.09.2021 N 2350/06-3 все повреждения объектов недвижимости, а именно "здания 154Л", "здания 156Л", "здания 155Л" и "здания 157.4 (резервуар)", зафиксированные в акте осмотра от 06.06.2019, возникли в результате воздействия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории Института. Стоимость строительно-монтажных работ (включая стоимость строительных материалов), необходимая для восстановления объектов в состояние, в котором они находилось до повреждения 01.06.2019 в ценах по состоянию на 01.06.2019 составляет 17 824 315 рублей 17 копеек, включая НДС в сумме 2 970 719 рублей 20 копеек.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 28.01.2022 N 7038/06-3 установлено, что все повреждения объектов недвижимости, а именно трансформаторной подстанции 170Л/4" и "здания 170Л", зафиксированные в акте осмотра от 04.06.2019, возникли в результате воздействия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории Института. Стоимость строительно-монтажных работ (включая стоимость строительных материалов), необходимая для восстановления "здания 170Л", в состояние в котором оно находилось до повреждения 01.06.2019 в ценах по состоянию на 01.06.2019, составляет 2 839 717 рублей 50 копеек, включая НДС в сумме 473 286 рублей 25 копеек, стоимость строительно-монтажных работ (включая стоимость строительных материалов), необходимая для восстановления вышеуказанного "здания 170Л" определена без учета затрат на восстановление (замену) движимого оборудования и спецтехники, указанных в акте осмотра от 04.06.2019, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, эксперт указал, что определить стоимость строительно-монтажных работ (включая стоимость строительных материалов), необходимых для восстановления трансформаторной подстанции "170Л/4" экспертным путем не представляется возможным, поскольку на дату проведения экспертного осмотра объект восстановлен, а представленные материалы дела не содержат всей необходимой информации. При этом, как отметил эксперт, согласно представленным материалам дела (акт от 30.06.2020 N 39), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной трансформаторной подстанции "170Л/4", произведенного до даты экспертного осмотра, составила 1 960 000 рублей, включая НДС 326 666 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для иного вывода у суда округа с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А43-32721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов