Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф01-5656/22 по делу N А39-4448/2019

Нижний Новгород

09 ноября 2022 г.

Дело N А39-4448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии

Кичкина Николая Ивановича (паспорт);

представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон":

Плешкова Е.А. по доверенности от 21.09.2022;

от Бочкина Виктора Сергеевича:

Быстрова Ю.С. по доверенности от 19.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу N А39-4448/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон"

(ОГРН: 1181326003044, ИНН: 1324002592)

к Кичкину Николаю Ивановичу и Бочкину Виктору Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Ремонтно-Строительное управление N 1"

(ОГРН: 1101328000366, ИНН: 1328002071)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (далее - должник, общество "РСУ N 1") общество с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (далее - общество "Спецбетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Кичкина Николая Ивановича и Бочкина Виктора Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 760 450 рублей.

Определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Спецбетон" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на возникновении у руководителя общества "РСУ N 1" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2017 по причине неплатежеспособности последнего. Также общество "Спецбетон" не согласно с отказом в привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, несмотря на то, что такая возможность не была предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в спорный период. По мнению кассатора, действуя добросовестно, Бочкин В.С. обязан был своевременно ознакомиться с финансовыми показателями общества "РСУ N 1" и потребовать от его руководителя обратиться в суд с заявлением должника.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Кичкин Н.И. и представитель Бочкина В.С. - отклонили позицию общества "Спецбетон", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А39-4448/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество "РСУ N 1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2010; с момента его образования учредителем должника является Бочкин В.С. (размер доли 90 процентов), с 06.05.2016 директором - Кичкин Н.И.

Решением от 04.03.2020 общество "РСУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоминов П.А.

Определением от 04.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Спецбетон" в размере 1 760 450 рублей.

Сославшись на то, что Кичкин Н.И. не исполнил до 01.05.2017 обязанность по обращению в суд с заявлением должника, а Бочкин В.С. не принял соответствующее решение в отсутствие действий руководителя общества "РСУ N 1", общество "Спецбетон" направило в арбитражный суд заявление о привлечении поименованных лиц к субсидиарной ответственности в размере задолженности перед собой, включенной в реестр.

С учетом даты, с которой заявитель связывает возникновение у руководителя общества "РСУ N 1" обязанности по обращению в суд с заявлением должника, суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности обществом "Спецбетон" наличия у должника признаков объективного банкротства на 01.05.2017.

Изучив анализ финансового состояния общества "РСУ N 1", подготовленный в ходе процедуры наблюдения, суды заключили, что момент неплатежеспособности должника возник с декабря 2018 года.

Судебные инстанции констатировали, что в исследованный период с 01.01.2016 по 01.01.2019 общество "РСУ N 1" вело хозяйственную деятельность, объемы которой были поставлены в зависимость от потребностей Республики Мордовия, отдельных муниципальных образований и частных заказчиков.

Так, должник выполнял муниципальный контракт с КУ г.о. Саранск "Горкапзаказчик", осуществлял строительные работы в рамках договоров генерального подряда от 05.02.2018 N 05.02.18-п и N 06.02.18-п, заключенных с акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация".

Собственных активов (за исключением автомобильного крана) для ведения деятельности у общества "РСУ N 1" не имелось, в связи с чем необходимое оборудование и техника привлекались на основании договоров аренды.

По причине роста в конце 2017 - начале 2018 года цен на материалы возросли затраты на производство продукции, что не было учтено контрактами, заключенными должником ранее указанного периода. Для исполнения контрактов, заключенных в 2018 году, должник был вынужден привлекать субподрядные организации с новой конъюктурой цен, что также привело к росту затрат на производство и увеличению себестоимости продукции.

Кроме того, в 2018 - 2019 годах на рынке недвижимость предложение превысило спрос, что обусловило снижение стоимости жилых помещений и объемов их продаж.

Судебные инстанции резюмировали, что приведенные обстоятельства явились причиной прекращения деятельности общества "РСУ N 1" к концу 2018 года ввиду убыточности.

При этом доказательств прекращения исполнения должником своих обязательств именно с 01.05.2017 в материалы обособленного спора не представлено.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом как только активы общества стали уменьшаться; наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Попытка руководителя должника вести хозяйственную деятельность в тяжелых экономических условиях не может вменяться ему впоследствии в вину и ложиться в основу привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в привлечении Кичкина Н.И. к субсидиарной ответственности.

Равным образом, правомерно оставлены без удовлетворения требования общества "Спецбетон" к Бочкину В.С., так как статья 9 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, не предусматривала положения, обязывающего учредителя должника потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнении руководителем такой обязанности. Соответствующая норма пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А39-4448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова