Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф01-6154/22 по делу N А39-5952/2020

Нижний Новгород

08 ноября 2022 г.

Дело N А39-5952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Росбанк"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу N А39-5952/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия,

по заявлению финансового управляющего

Молчанова Евгения Владимировича

к Ватутину Виктору Васильевичу

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Шувалова Анатолия Владимировича

(ИНН:131001525607)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шувалова Анатолия Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий Молчанов Евгений Владимирович с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2019, заключенного должником с Ватутиным Виктором Васильевичем, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк").

Суд первой инстанции определением от 06.05.2022 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2022 отменил определение суда первой инстанции, отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Росбанк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 06.05.2022.

Заявитель жалобы указывает, что судами не учтены обстоятельства реализации транспортного средства без согласия залогодержателя ПАО "Росбанк". Действия Ватутина В.В. по приобретению спорного транспортного средства не отвечают критерию разумности и осмотрительности, являются недобросовестными. Покупатель мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Суды не проверили наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство.

Финансовый управляющий Мочалов Е.В. представил в окружной суд письменный отзыв, в котором поддержал доводы ПАО "Росбанк", просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Шувалов А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", правопредшественник ПАО "Росбанк") заключили договор потребительского кредита от 20.03.2019 N 1727798-Ф сроком до 20.03.2024 на сумму 1 499 395 рублей 50 копеек и процентной ставкой 13,40 процента годовых. Цель использования потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства с последующим предоставлением залога приобретаемого транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Шувалов А.В. (залогодатель) заключил с ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) договор залога от 20.03.2019 N 1727798/01-ФЗ, по условиям которого должник передал банковской организации в залог транспортное средство модели ГАЗ A65R35 2019 года выпуска с идентификационным номером X96A65R35K0873086.

Залоговая стоимость имущества составляет 1 564 859 рублей (пункт 2.1 договора).

Право собственности Шувалова А.В. на транспортное средство подтверждено паспортом серии 52 РА номер 466108, выданным 13.03.2019.

Должник (продавец) и Ватутин В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2019, по условиям которого Шувалов А.В. передал в собственность ответчику автомобиль марки ГАЗ A65R35 2019 года выпуска с идентификационным номером X96A65R35K0873086.

Стоимость передаваемого по договору транспортного средства составляет 990 000 рублей (пункт 4 договора).

В соответствии с условиями договора продавец транспортное средство передал, денежные средства получил, покупатель - денежные средства передал, транспортное средство получил.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.07.2021 признал Шувалова А.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Мочалова Е.В., определением от 28.04.2021 включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Росбанк" в сумме 1 400 354 рубля 95 копеек, отказал в признании за заявителем статуса залогового кредитора в связи с выбытием предмета залога из собственности Шувалова А.В.

Посчитав, что договор купли-продажи от 28.09.2019 заключен с целью причинения ущерба кредиторам при злоупотреблении правом, финансовый управляющий Мочалов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что Шувалов А.В. продал автотранспортное средство Ватутину В.В. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционная инстанция, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате осуществления оспоренной сделки.

Предметом оспоренного договора является право собственности на имущество, поэтому на конкурсном управляющем, как заявителе по настоящему обособленному спору, лежало бремя доказывания причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Между тем конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил таких доказательств в материалы обособленного спора.

В отношении доводов ПАО "Росбанк" суд округа отмечает следующее.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем во втором абзаце названной нормы права поименованы последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя. Федеральный законодатель установил, что в таком случае применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выбытие в результате совершения оспоренной сделки предмета залога не является безусловным основанием для применения к ней правил о недействительности, поскольку законодательство предусмотрело для таких случаев специальный механизм регулирования в виде последствий отчуждения предмета залога.

Суд установил, что исполнение сторонами обязательств, возникших из договора купли-продажи, документально подтверждено и конкурсным управляющим либо кредитором не опровергнуто. Вопреки доводам ПАО "Росбанк" доказательства в опровержение факта наличия у ответчика финансовой возможности приобрести автотранспортное средство у должника не представлены.

Недоказанность одного из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет за собой отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, не установив факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с продажей должником автотранспортного средства, обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспоренная сделка была исполнена сторонами, в связи с чем не усмотрел оснований для признания ее недействительной.

Доводы, приведенные ПАО "Росбанк" в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, в связи с чем не приняты судом округа.

Обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А39-5952/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева