Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф01-6087/22 по делу N А82-17639/2021

Нижний Новгород

09 ноября 2022 г.

Дело N А82-17639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу N А82-17639/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг"

(ИНН: 7604089050, ОГРН: 1067604063482)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга"

(ИНН: 7704518793, ОГРН: 1047796304984)

о взыскании 1 433 488 рублей 01 копейки неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг"

о взыскании 1 839 620 рублей 67 копеек неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (далее - ООО "Перформ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (далее - ООО "Главстрой Волга") о взыскании 1 433 488 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.

ООО "Главстрой Волга" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Перформ Инжиниринг" 1 839 620 рублей 67 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 14.10.2019 N ГСВ-Д-19-133.

Решением суда от 11.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Главстрой Волга" в пользу ООО "Перформ Инжиниринг" взыскано 700 488 рублей 75 копеек задолженности, 13 384 рубля расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО "Перформ Инжиниринг" в пользу ООО "Главстрой Волга" взыскано 30 898 рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Главстрой Волга" в пользу ООО "Перформ Инжиниринг" взыскано 682 974 рубля 75 копеек, возвращено из федерального бюджета 60 рублей государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Главстрой Волга" не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснений, приведенных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), нарушение процессуального законодательства, просит изменить судебные акты. По его мнению, ООО "Перформ Инжиниринг" не заявляло об уменьшении неустойки, оно возражало относительно обоснованности и порядка начисления неустойки, поэтому основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствовали. Доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств и явную несоразмерность зачтенной неустойки, не представлены. Кроме того, суд при определении подлежащей уплате суммы задолженности и неустойки, по существу, произвел пересмотр совершенного ранее ООО "Главстрой Волга" зачета встречных однородных требований, рассчитанных на основании договора.

ООО "Перформ Инжиниринг" в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Главстрой Волга" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанций не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Правовая позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе. Необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании заявителем не обоснована, в ходатайстве не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе, при этом явка представителя заявителя жалобы не признана судом округа обязательной. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Главстрой Волга" (генподрядчик) и ООО "Перформ Инжиниринг" (субподрядчик) заключили договор подряда от 14.10.2019 N ГСВ-Д-19-133.

По условиям договора (пункт 1.1) субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по внутренним системам водоснабжения и канализации в многоквартирном жилом доме (корпус N 1), секции 1 - 6, третий этап строительства на объекте - группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками, с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирные жилые дома (строения N 1 и 4) с подземной автостоянкой, третий этап строительства по адресу: город Ярославль, Кировский район, квартал ул. Свободы, дом 62. Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2020 N 1/ГСВ-Д-19-133/01) срок окончания работ установлен 30.07.2020. Начало выполнения работ - с момента заключения договора подряда и передачи по акту рабочей документации и места производства работ.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 N 2/ГСВ-Д-19-133/02) стоимость работ по договору определяется как произведение твердой цены за единицу измерения работ и объема работ в соответствии с протоколом договорной цены (приложение 1). Стоимость работ составляет 29 566 027 рублей 42 копейки, в том числе НДС в размере 20 процентов - 4 927 671 рубль 24 копейки.

В пункте 2.11 договора предусмотрено, что для обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик удерживает гарантийную сумму в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату в течение шести месяцев с момента исполнения договора, за исключением сумм, потраченных генподрядчиком для устранения дефектов выполненных субподрядчиком работ.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения срока окончания работ генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от указанной в пункте 2.1 договора подряда стоимости работ за каждый день просрочки.

Субподрядчик выполнил работы по договору и сдал их результат генподрядчику, которым этот результат принят. Стоимость выполненных работ составила 29 200 328 рублей 17 копеек.

С учетом произведенных оплат и зачетов сумма неуплаченных денежных средств составила 1 460 016 рублей 41 копейку.

Генподрядчик, ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору, направил ему требование об уплате неустойки в сумме 3 299 637 рублей 08 копеек.

По окончании установленного обязательством срока удержания суммы гарантийного обеспечения субподрядчик обратился к генподрядчику с требованием о возврате данной суммы.

Генподрядчик направил субподрядчику уведомление о зачете начисленной по требованию неустойки в счет стоимости выполненных работ (гарантийного удержания). В результате зачета встречных взаимных требований в пользу генподрядчика сумма неустойки составила 1 839 620 рублей 67 копеек.

Субподрядчик, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на возможность снижения неустойки в случае ее зачета в счет суммы основного долга, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика неосновательного обогащения.

Генподрядчик обратился со встречным иском о взыскании с субподрядчика неустойки (остатка в размере 1 839 620 рублей 67 копеек).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 333, главой 37 Кодекса о подряде, разъяснениями, данными в Постановлении N 7, уменьшил сумму неустойки по правилам статьи 333 Кодекса и в результате зачета встречных однородных требований взыскал с ООО "Главстрой Волга" в пользу ООО "Перформ Инжиниринг" 700 488 рублей 75 копеек задолженности.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил указанное решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды установили, что субподрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, в связи с этим пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора (в размере 0,1 процента от указанной в пункте 2.1 договора стоимости работ за каждый день просрочки, исчисляемой исходя из цены договора).

Согласно расчету генподрядчика сумма неустойки за период с 30.07.2020 по 19.11.2020 составляет 3 299 637 рублей 38 копеек; расчет неустойки судами проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

ООО "Перформ Инжиниринг в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Таким образом, в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга предусмотрена возможность снижения неустойки. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношении между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно пунктам 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса) (пункт 75 Постановления N 7).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления N 7). Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство Общества, оценив конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки до 759 527 рублей 66 копеек, поскольку такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав заявителя, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ООО Перформ Инжиниринг" договорных обязательств.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении N 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны ООО "Перформ Инжиниринг" ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса отклонена судами, как противоречащая материалам дела.

Довод ООО "Главстрой Волга" о необоснованном снижении размера неустойки не принимается, поскольку определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления N 7).

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Неправильного применения судами статьи 333 Кодекса судом кассационной инстанции не усматривается.

Приняв во внимание, что генподрядчик удержал неустойку в размере 1 460 016 рублей 41 копейки, при этом обоснованно удержанной признана неустойка в размере 759 527 рублей 66 копеек, суды правомерно взыскали в пользу ООО "Перформ Инжиниринг" 700 488 рублей 75 копеек.

Учитывая, что сумма начисленной ООО "Главстрой Волга" неустойки в размере 3 270 436 рублей 75 копеек уменьшена судами по правилам статьи 333 Кодекса до 759 527 рублей 66 копеек, при этом установлен факт полного удержания соразмерной неустойки из стоимости выполненных работ, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о фактическом пересмотре судами совершенного ранее сторонами зачета встречных однородных требований, рассчитанного ими по условиям договора, рассмотрен судами и правомерно отклонен, как основанный на неверной толковании норм действующего законодательства.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А82-17639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева