Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф01-5802/22 по делу N А82-9666/2021

Нижний Новгород

08 ноября 2022 г.

Дело N А82-9666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ерина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу N А82-9666/2021,

по иску мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к индивидуальному предпринимателю Ерину Александру Михайловичу

(ИНН: 760200969706, ОГРНИП: 312760416000013)

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Прокуратура Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области и Департамент градостроительства мэрии города,

и установил:

мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерину Александру Михайловичу (далее - Предприниматель) о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации прав собственности и исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества:

- жилой дом с кадастровым номером 76:23:022202:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022202:63;

- жилой дом с кадастровым номером 76:23:022202:62, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022202:64;

- жилой дом с кадастровым номером 76:23:022202:70, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022202:66;

-жилой дом с кадастровым номером 76:23:022202:69, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022202:72.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Прокуратура Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Департамент градостроительства мэрии города.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, частично удовлетворил заявленные требования, признаны отсутствующими права собственности ответчика и исключив из ЕГРН сведения об объектах недвижимого имущества:

- жилой дом, площадью 44,1 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:022202:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022202:63, по адресу: г. Ярославль, в квартале ограниченном 2-м Смоленским пер., железнодорожной веткой ВЧ 77043, ул. Шевелюха, красной линией перспективной автодороги в Заволжском районе, стр. 2;

- жилой дом, площадью 44,1 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:022202:62, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022202:64, по адресу: г. Ярославль, в квартале ограниченном 2-м Смоленским пер., железнодорожной веткой ВЧ 77043, ул. Шевелюха, красной линией перспективной автодороги в Заволжском районе, стр. 3; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части требований, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению, поскольку Мэрия не являлся собственником либо иным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022202:63, 76:23:022202:64, 76:23:022202:66, 76:23:022202:72, а жилые дома с момента создания до момента сноса не принадлежали истцу и находились в фактическом владении ответчика на принадлежащих ему земельных участках; истцом пропущен срок исковой давности; квалификация судом требований истца как негаторных является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и Ерин А.М. (арендатор) заключили договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.07.2015 N 191115/1-о, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 183 026 квадратных метров земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:67, расположенного в квартале, ограниченном 2-м Смоленским переулком, железнодорожной веткой ВЧ 77043, улица Шевелюха, красной линией перспективной автодороги в Заволжском районе.

В результате раздела земельного участка в кадастровым номером 76:23:000000:67 образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки: с кадастровым номером 76:23:022202:63, площадью 31 098 квадратных метров; с кадастровым номером 76:23:022202:64 площадью 35 585 квадратных метров; с кадастровым номером 76:23:022202:66, площадью 49 967 квадратных метров; с кадастровым номером 76:23:022202:72, площадью 9304 квадратных метров.

Впоследствии Ериным А.М. совершены действия по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на следующие объекты:

- жилой дом, 1 этаж, площадью 44,1 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:022202:70 (поставлен на кадастровый учет 07.10.2016, право собственности Ерина А.М. зарегистрировано 13.10.2016), учтен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022202:66, площадью 49 967 квадратных метров;

- жилой дом, 1 этаж, площадью 44,1 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:022202:58 (поставлен на кадастровый учет 25.03.2016, право собственности Ерина А.М. зарегистрировано 18.04.2016), учтен на земельных участках с кадастровым номером 76:23:022202:63, площадью 31 098 квадратных метров, и с кадастровым номером 76:23:022202:64, площадью 35 585 квадратных метров;

- жилой дом, 1 этаж, площадью 44,1 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:022202:62 (поставлен на кадастровый учет 05.07.2016, право собственности Ерина А.М. зарегистрировано 18.07.2016), учтен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022202:64, площадью 35 585 квадратных метров;

- жилой дом, 1 этаж, площадью 44,1 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:022202:69 (поставлен на кадастровый учет 14.09.2016, право собственности Ерина А.М. зарегистрировано 22.09.2016), учтен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022202:72, площадью 9304 квадратных метра.

После регистрации прав Ериным А.М. были поданы заявления о предоставлении указанных земельных участков в собственность без торгов за плату в порядке предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в нем.

По результатам рассмотрения заявлений между Комитетом (продавец) и Ериным А.М. заключены следующие договоры:

- от 23.08.2016 N 118 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:022202:63, расположенного по адресу: г. Ярославль, квартал, ограниченный 2-м Смоленским пер., железнодорожной веткой ВЧ 77043, ул. Шевелюха, красной линией перспективной автодороги, стр. 2; цена выкупа - 1 766 848,42 рубля;

- от 23.08.2016 N 119 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:022202:64, расположенного по адресу: г. Ярославль, квартал, ограниченный 2-м Смоленским пер., железнодорожной веткой ВЧ 77043, ул. Шевелюха, красной линией перспективной автодороги, стр. 3; цена выкупа - 2 021 779,57 рубля;

- от 25.10.2016 N 154 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:022202:66, расположенного по адресу: г. Ярославль, квартал, ограниченный 2-м Смоленским пер., железнодорожной веткой ВЧ 77043, ул. Шевелюха, красной линией перспективной автодороги, стр. 6; цена выкупа - 2 838 900,09 рубля;

- от 25.10.2016 N 155 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:022202:72, расположенного по адресу: г. Ярославль, квартал, ограниченный 2-м Смоленским пер., железнодорожной веткой ВЧ 77043, ул. Шевелюха, красной линией перспективной автодороги, стр. 1; цена выкупа - 528 611,41 рубля.

После заключения и исполнения договоров купли-продажи земельных участков Ерин А.М. провел мероприятия по снятию с кадастрового учета в связи с прекращением существования (сносом) жилых домов с кадастровым номером 76:23:022202:70 (снят с учета 05.12.2016) и 76:23:022202:69 (снят с учета 21.11.2016).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 по делу N А82-18654/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, применены последствия их недействительности в виде двусторонней реституции, на ответчика возложена обязанность возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022202:63, 76:23:022202:64, 76:23:022202:66 и 76:23:022202:72.

Указывая на физическое отсутствие объектов на спорной территории, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, законодатель четко устанавливает три основания применения данного способа защиты.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-18654/2020, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, признано установленным не только физическое отсутствие спорных объектов, но и то, что Ериным А.М. была лишь создана видимость возведения жилых домов в целях внесения заведомо для него недостоверных сведений о создании объектов капитального строительства (жилых домов) в соответствующий публичный реестр и впоследствии регистрации права собственности в целях осуществления выкупа земельных участков из неразграниченной государственной собственности в льготном порядке.

Судами было установлено отсутствие на указанной территории каких-либо следов строительства объектов, характерной сопутствующей инфраструктуры и прочего, а также прекращение собственных прав на объекты с кадастровыми номерами 76:23:022202:70 и 76:23:022202:69 в результате их демонтажа по истечение менее одного месяца с момента заключения договоров.

Суды пришли к выводу, что выявление на трех земельных участках элементов фундаментов, состоящих из 12 винтовых свай, не опровергает факт отсутствия спорных объектов на указанной территории в момент заключения договоров купли-продажи земельных участков. Представленные в дело фотоматериалы опровергают капитальный характер указанных объектов. Предприниматель не представил доказательств того, что указанные жилые дома с кадастровыми номерами 76:23:022202:62, 76:23:022202:58, 76:23:022202:70 и 76:23:022202:69 были в действительности построены и когда-либо эксплуатировались.

Суд признал установленным факт злоупотребления правом со стороны ответчика, получившего в результате внесения в публичные реестры заведомо недостоверных сведений о существовании объектов недвижимости, необоснованные и противоправные преимущества для выкупа земельных участков вне процедуры проведения торгов.

Доводы заявителя об избрании ненадлежащего способа защиты несостоятельны, поскольку судебными актами по делу N А82-18654/2020 восстановлены публичные права на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022202:63, 76:23:022202:64, 76:23:022202:66 и 76:23:022202:72. Отсутствие на момент подачи настоящего иска вступившего в законную силу решения о восстановлении права публичной собственности на земельные участки не опровергает законности вынесенных судебных актов, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения права истца в отношении данной территории были восстановлены.

Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, не соответствующее признакам недвижимости и фактически несуществующее, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Вопреки мнению подателя жалобы, иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". В силу этого исковая давность на требование владеющего собственника не распространяется, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, вопрос о соблюдении срока исковой давности был рассмотрен в рамках дела N А82-18654/2020.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленной в дело доказательственной базы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что регистрация права собственности на имущество, несуществующее в натуре на спорных земельных участках, сведения о праве на которые внесены в ЕГРН, является законным основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

Оснований для иных выводов у окружного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Иное толкование кассатор норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки, и не является основанием для их отмены на стадии кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А82-9666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын