Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф01-6057/22 по делу N А17-11825/2021

Нижний Новгород

10 ноября 2022 г.

Дело N А17-11825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от администрации города Иваново:

Лапшиной Т.Е. по доверенности от 08.07.2022 N 01-26-7089

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу N А17-11825/2021

по иску администрации города Иваново

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к индивидуальному предпринимателю Алферову Алексею Владимировичу

(ИНН: 373100225422, ОГРН: 316370200071673)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

администрация города Иваново (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алферову Алексею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 13 733 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 20.04.2018 до 01.04.2019, и 288 рублей 47 копеек неустойки, начисленной с 25.12.2018 по 16.04.2019 по договору аренды земельного участка от 25.11.2014 N 01-6234.

Исковые требования основаны на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 114 рублей 08 копеек неустойки, начисленной с 25.12.2018 по 16.04.2019; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец настаивает, что суд неправомерно не применил пункт 3.3 договора аренды земельного участка от 25.11.2014 N 01-623 и не принял довод истца об отнесении поступивших платежей в счет ранее образовавшейся задолженности. Администрация полагает неправильной позицию ответчика об отнесении платежей в счет уплаты долга за период, который указан в графе платежного поручения "назначение платежа".

Предприниматель в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе обжалованные судебные акты.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без его участия.

В судебном заседании окружного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" (арендатор) заключили договор аренды от 25.11.2014 N 01-6234 земельного участка с кадастровым номером 37:24:010125:765 площадью 3 562 квадратных метра, расположенного по адресу: город Иваново, улица Колотилова, дом 49, для производственных зданий и сооружений.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка устанавливаются и определяются решениями уполномоченного органа государственной власти. Размер арендной платы на текущий год определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что в случае наличия у арендатора задолженности по арендной плате и (или) пени, в том числе установленной решением суда, арендодатель зачисляет поступающие денежные средства в счет погашения долга, в том числе, установленного судебным решением. При этом у арендатора возникает задолженность перед арендодателем по арендной плате за текущий период.

Право собственности Предпринимателя на приобретенное помещение общей площадью 316,5 квадратного метра, расположенное в здании, находящемся на спорном земельном участке, зарегистрировано 27.06.2016.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом распоряжением от 10.10.2018 N 411-ра уточнил состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 37:24:010125:765, определил, в том числе ответчику, часть земельного участка (296 квадратных метров) исходя из площади занимаемого помещения в здании.

По расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период начиная с 27.06.2016.

Истец направил ответчику претензию от 17.04.2019 с целью погашения задолженности.

Предприниматель оплатил 13 703 рубля 90 копеек (платежное поручение от 16.04.2019 N 69, назначение платежа - "перечисление арендной платы за октябрь - декабрь 2018 и январь - июнь 2019") и 9 267 рублей 84 копейки (платежное поручение от 24.12.2019 N 343, назначение платежа - "перечисление арендной платы за июль - декабрь 2019").

Внесенные ответчиком 22 971 рубль 74 копейки зачтены истцом в счет задолженности, возникшей за период начиная с 27.06.2016.

В связи с неоплатой аренды за период с 20.04.2018 по 01.04.2019 истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся несогласия Администрации с выводом суда о порядке списания задолженности по арендной плате за пользование земельного участка, суд округа отклонил в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" определено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав пункт 3.3 договора аренды от 25.11.2014 N 01-6234, суды отметили, что стороны не предусмотрели условие о списании поступающих денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности, даже если в платежных документах указано назначение платежа. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у арендодателя не возникло право на зачисление денежных средств Предпринимателя в счет ранее возникшего долга, поскольку плательщик указал период оплаты.

С учетом изложенного, приняв во внимание пропуск Администрацией срока исковой давности за период до 14.12.2018, о применении последствий которого заявил Предприниматель, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате.

Возражения относительно пропущенного срока исковой давности и суммы неустойки Администрация в кассационной жалобе не представила.

При перечисленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что требование Администрации подлежит удовлетворению в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А17-11825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов