Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф01-5931/22 по делу N А11-14446/2021

Нижний Новгород

10 ноября 2022 г.

Дело N А11-14446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ПАО "Сбербанк России":

Денисова А.М. по доверенности от 01.08.2022;

от арбитражного управляющего Мохорева А.В.:

Минина М.А. по доверенности от 22.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу N А11-14446/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к арбитражному управляющему Мохореву Анатолию Вячеславовичу

о взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Мохореву Анатолию Вячеславовичу (далее - арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 2 504 549 рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь", Митропан Александр Владимирович, Митропан Валентина Николаевна, Авакян Лианна Савадовна, Авакян Артур Александрович, финансовый управляющий Проворов Алексей Владимирович.

Решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для оспаривания сделки по безвозмездному отчуждению Митропаном А.В. объектов недвижимости. Банк приводит доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора дарения и о преследовании им цели вывести имущество из под возможного обращения на него взыскания. Кассатор утверждает, что у Митропана А.В. отсутствовало имущество достаточное для удовлетворения требований банка; ссылается на недоведение до него арбитражным управляющим информации о совершенной сделке.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили позицию банка, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в отзыве на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А11-14446/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, банк и Авакян А.А. заключили кредитный договор от 30.07.2008 N 101730 на сумму 3 900 000 рублей на срок до 29.07.2028.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и Митропан А.В. заключили договор поручительства от 30.07.2008 N 101730/3.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016 по делу N А11-426/2016 в отношении Авакяна А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с подачей основным заемщиком по кредитному договору заявления о собственном банкротстве банк направил в адрес поручителей, в том числе и Митропана А.В., требование о досрочном погашении кредита.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018 по делу N А11-7458/2017 Митропан А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Мохорев А.В.

Определением от 07.08.2018 требования банка в сумме 2 503 428 рублей 33 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Митропана А.В.;

также включены и учтены отдельно в третьей очереди реестра требования в размере 1120 рублей 96 копеек.

Определением от 27.11.2018 процедура реализации имущества Митропана А.В. завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Сославшись на неоспаривание финансовым управляющим Мохоревым А.В. сделки должника по безвозмездному отчуждению в пользу Митропан В.Н. объектов недвижимости, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Указанной обязанности корреспондирует право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие необжалования (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок;

- период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

В обоснование требования банк сослался на то, что должник совершил сделку по безвозмездному отчуждению объектов недвижимости, которая, по его мнению, подлежала оспариванию по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако соответствующее заявление арбитражным управляющим не подано, что причинило кредиторам должника убытки.

Судами установлено, что Митропан А.В. (даритель) и Митропан В.Н. (одаряемая) заключили договор дарения недвижимости от 22.10.2015.

Возражая против требований банка, арбитражный управляющий указал, что им проведен анализ указанной сделки, по итогам которого сделан вывод об отсутствии оснований для ее оспаривания.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии каких-либо возражений со стороны кредиторов относительно выводов Мохорева А.В., содержащихся в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Судами установлено, что на момент совершения сделки в собственности Митропана А.В. находилось имущество достаточное для удовлетворения требований банка.

Доказательств того, что именно в результате совершения сделки дарения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, равно как и доказательств преследования им цели причинить вред имущественным правам кредиторов в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно согласились с доводами арбитражного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания договора.

Довод банка о том, что обязательство поручителя возникли с момента заключения договора поручительства, обоснован, однако выводы судов о недоказанности цели причинения вреда при совершении сделки не опровергает.

На момент безвозмездного отчуждения имущества у Митропана А.В. неисполненных обязательств перед иными кредиторами не имелось; требование банка к поручителю о досрочном погашении кредитных обязательств предъявлено только 24.06.2016; доказательств того, что Митропан А.В. достоверно располагал информацией о ненадлежащем исполнении обязательств основным заемщиком по кредитному договору, не представлено.

Кроме того, судами учтено, что банк не обращался с требованием к Мохореву А.В. об оспаривании сделки и не воспользовался данным правом самостоятельно. Также банк не возражал против завершения процедуры банкротства Митропана А.В. и не ходатайствовал о неприменении к нему правила о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно резюмировали недоказанность совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков ввиду неоспаривания сделки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А11-14446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова