Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф01-734/24 по делу N А43-15660/2022

Нижний Новгород

04 апреля 2024 г.

Дело N А43-15660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода: Иванова С.Е. (доверенность от 19.01.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Алексеевой О.А. (доверенность от 29.06.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фокстанк Моторс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу N А43-15660/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокстанк Моторс"

(ИНН: 5261068651, ОГРН: 1095261002220)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 01.02.2022 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.05.2022 N 09-12-01/09688@

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фокстанк Моторс" (далее - ООО "Фокстанк Моторс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2022 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 11.05.2022 N 09-12-01/09688@.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Фокстанк Моторс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Глобус", "Новирт", "Авантаж", "Арена-58", "Еврострой", "Гелиос", "Стройинвест", "Виктория плюс", "Триал Сервис", "Максстрой" и "Рассвет" (далее - ООО "Глобус", ООО "Новирт", ООО "Авантаж", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой", ООО "Гелиос", ООО "Стройинвест", ООО "Виктория плюс", ООО "Триал Сервис", ООО "Максстрой", ООО "Рассвет"). Сделки налогоплательщика с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. В период осуществления хозяйственных операций организации находились по адресам своей государственной регистрации; отсутствие основных средств и сотрудников не может являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной. Документы и сведения, полученные в ходе доследственной проверки и положенные в основу выводов Инспекции и судов о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами. Компьютерно-техническая экспертиза проведена Инспекцией с нарушениями.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, а также представитель Управления отклонили доводы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Фокстанк Моторс" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отразила в акте от 15.01.2021 N 10.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Глобус", ООО "Новирт", ООО "Авантаж", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой", ООО "Гелиос", ООО "Стройинвест", ООО "Виктория плюс", ООО "Триал Сервис", ООО "Максстрой" и ООО "Рассвет".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 01.02.2022 N 10 о привлечении ООО "Фокстанк Моторс" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 103 885 рублей 50 копеек (размер штрафа снижен в 8 раз ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Согласно указанному решению Обществу доначислены 20 722 652 рубля налога на добавленную стоимость, 9 314 902 рубля 20 копеек пеней. Кроме того Обществу предложено произвести уплату 99 600 000 рублей утилизационного сбора и представить уточненные расчеты по утилизационному сбору за 2016 - 2018 годы.

Решением Управления от 11.05.2022 N 0912-01/09688@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления утилизационного сбора и предложения представить уточненные расчеты по утилизационному сбору за 2016 - 2018 годы; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Фокстанк Моторс" не согласилось с решением Инспекции от 01.02.2022 N 10 в редакции решения Управления от 11.05.2022 N 0912-01/09688@ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 82, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 36, 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал в признании недействительным решения Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "Фокстанк Моторс" в целях производства колесных транспортных средств заключило с ООО "Глобус", ООО "Новирт", ООО "Авантаж", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой", ООО "Гелиос", ООО "Стройинвест", ООО "Виктория плюс", ООО "Триал Сервис", ООО "Максстрой" и ООО "Рассвет" договоры поставки товарно-материальных ценностей (автошин, балок двутаровых, листов металлических, труб круглых алюминиевыех, foxtank, пластиковых хомутов, шайб, шпилек, штрипсов, шкворня, люка битумного, компьютера бортового Smartboard, wabco, днища торосферического, камлоков, клапана донного, клапана дыхательного, адаптеров, эмалей, ковша скального, рукояти в сборе, радиатора гидравлического, редуктора бортового, бака гидравлического, донышек, бака топливного и пр.).

По взаимоотношениям с указанными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость.

В отношении организаций установлено, что они осуществляли деятельность непродолжительный промежуток времени, на момент проведения проверки исключены из ЕГРЮЛ; контрагенты не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед Обществом; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали.

ООО "Глобус", ООО "Новирт", ООО "Максстрой" имеют одинаковый IP-адрес (95.172.32.6), одних тех же поставщиков и покупателей, а также их контрагентов. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что перечисления денежных средств производились между контрагентами второго и третьего звеньев, а также между собой с последующим выводом денежных средств через организации, занимающиеся оптовой торговлей (ООО "Добрые традиции", ООО ТД "Заречный", ООО "Агрофирма "Нижегородец"), а также в виде возврата займов через счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом поступления денежных средств на расчетные счета вышеперечисленных организаций по договорам займов от данных лиц не выявлены. Также установлено пересечение между сотрудниками ООО "Новирт", ООО "Глобус", ООО "Максстрой", а также их контрагентами.

У ООО "Авантаж", ООО "Гелиос", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой", ООО "Стройинвест", ООО "Виктория плюс", ООО "Триал-Сервис" также совпадают IP-адреса (94.181.183.6), телефоны, адреса регистрации. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что перечисления денежных средств производилось между контрагентами второго и третьего звеньев, а также между собой с последующим выводом в виде займов и перечислений через счета физических лиц. Также установлено пересечение между сотрудниками спорных контрагентов, а также их контрагентами.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля директоры ООО "Новирт", ООО "Максстрой", ООО "Рассвет" каких-либо конкретных показаний относительно деятельности возглавляемых ими организаций не дали, в том числе и по вопросам приобретения товаров, впоследствии реализованных Обществу, и их доставки.

Из протокола допроса генерального директора Общества Жиркова А.Н. следует, что некоторых из спорных контрагентов он не знает совсем, а в отношении тех организаций, названия которых он вспомнил (ООО "Глобус", ООО "Новирт", ООО "Стройинвест", ООО "Авантаж", ООО "Рассвет", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой"), не смог дать никаких конкретных показаний о порядке взаимодействия.

Оплата контрагентам за товар либо отсутствует (ООО "Гелиос", ООО "Максстрой", ООО "Виктория плюс", ООО "ТриалСервис"), либо произведена не в полном объеме (ООО "Новирт", ООО "Глобус", ООО "Авантаж", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой", ООО "Стройинвест", ООО "Рассвет").

Кроме того, установлено, что материалы, поступавшие от иных поставщиков, списывались в производство в короткие сроки на конкретные заказы, а материалы, поступившие от спорных контрагентов, либо числились в остатках до конца года, либо списывались в производство без указания номера заказа или с комментарием "распределено на все заказы". Оприходование товаров, приобретенных, в частности, у ООО "Новирт" и ООО "Глобус", осуществлялось ранее выставления первого счета-фактуры.

При этом Общество имеет собственное производство по изготовлению ряда комплектующих, необходимых для выпуска колесных транспортных средств, в том числе конусных донышек, перегородок, шкворневых плит, дистанционных колец, подкладных листов под опоры, шпангоутов. Анализ спецификаций показал, что необходимости в дополнительном приобретении комплектующих у спорных контрагентов не требовалось.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Глобус", ООО "Новирт", ООО "Авантаж", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой", ООО "Гелиос", ООО "Стройинвест", ООО "Виктория плюс", ООО "Триал Сервис", ООО "Максстрой" и ООО "Рассвет" и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "Фокстанк Моторс" в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган неправомерно в ходе проведения мероприятий налогового контроля использовал в качестве доказательств материалы доследственной проверки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством налоговыми органами могут использоваться в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае получение базы данных 1С Общества осуществлялось в рамках Соглашения о взаимодействии Министерства внутренних дел и Федеральной налоговой службы от 13.10.2010 N 1/8656/ММВ-27-4/11. База данных получена сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - помещений Общества. База добровольно выгружена ООО "Фокстанк Моторс" с компьютера главного бухгалтера в присутствии специалиста на предоставленный накопитель. Замечания со стороны должностных лиц Общества на протокол осмотра происшествия от 10.08.2020 не поступили.

Нарушений при производстве компьютерно-технической экспертизы полученной базы данных суды не выявили.

Все доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А43-15660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокстанк Моторс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фокстанк Моторс" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2024 N 593.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова