Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф01-6250/22 по делу N А43-8287/2019

Нижний Новгород

10 ноября 2022 г.

Дело N А43-8287/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу N А43-8287/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

(ИНН: 5202011660, ОГРН: 1125243000574)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Первомайская центральная районная больница"

(ИНН: 5224000447, ОГРН: 1025202196612)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Первомайская центральная районная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 424 326 рублей 73 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальным контрактам от 07.10.2015 N 293387 и от 06.11.2018 N 312243.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 711 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Общества, дополнительные работы выполнены истцом по согласованию с заказчиком, необходимость их проведения подтверждена заключением общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" от 10.08.2021 N 1663Н. Заказчик был уведомлен о необходимости проведения спорных работ и прямо выразил волю на выполнение работ, допустив подрядчика на объекты. Работы фактически взаимосвязаны с предметами контрактов. Факт необходимости проведения дополнительных работ подтверждает акт передачи материалов от 18.01.2016.

Общество указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.10.2015 N 293387 на выполнение работ по капитальному ремонту фельдшерско-акушерского пункта в селе Шутилово Первомайского района.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласована стоимость выполнения работ в сумме 768 641 рубля 77 копеек.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится заказчиком в течение 20 банковских дней на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.11.2018 N 312243 на выполнение работ по капитальному ремонту фельдшерско-акушерского пункта в селе Обухово Первомайского района.

Стороны согласовали стоимость выполнения работ в сумме 359 738 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата производится заказчиком в течение 20 банковских дней на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.4 контракта).

Стороны без замечаний и возражений подписали акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах и затрат по форме КС-3 от 04.12.2015 N 1 на сумму 768 641 рубль 77 копеек, от 18.12.2015 N 1 на сумму 359 738 рублей.

Учреждение оплатило выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2015 N 9345, от 28.12.2015 N 9492.

Общества, указав, что согласно устному указанию главного врача Учреждения Федюниной Л.А., подрядчик выполнил дополнительные работы, направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2016 на общую сумму 424 326 рублей 73 копейки.

В претензии от 30.06.2018 подрядчик просил подписать акты выполненных работ от 15.03.2016 и оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 452, 702, 709, 711, 743 и 746 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Учреждения обязательств по оплате работ в сумме, превышающей цену контрактов.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий контракта, не связанные с уменьшением объемов финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент исполнения спорных контрактов, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

Таким образом, в Законе N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия следки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Выполнение дополнительных работ без проведения конкурентных процедур противоречит принципам законодательства о закупках. Работы, включенные в предмет контракта, подлежат исполнению по цене, установленной в контракте, по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ и статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выполнение спорных дополнительных работ стороны в установленном порядке не согласовали.

Допуск подрядчика на объект и передача материалов для производства работ не свидетельствует о наличии со стороны заказчика прямого волеизъявления на проведение подрядчиком дополнительного объема работ на объекте.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что необходимость срочности выполнения спорных работ без возможности их приостановления во избежание гибели или повреждения объекта строительства (пункта 3 и 4 статьи 743 ГК РФ) материалами настоящего дела не подтверждена, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании денежных средств в размере, превышающем цену контрактов.

Ссылка Общества на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, противоречит материалам дела. Суд не усмотрел объективной необходимости в проведении судебной экспертизы с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, о чем прямо указал в тексте решения от 18.03.2022. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А43-8287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева