Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф01-5332/22 по делу N А29-6320/2020

Нижний Новгород

11 ноября 2022 г.

Дело N А29-6320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Воробьева Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу N А29-6320/2020

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виктору Викторовичу

(ИНН: 110117564858, ОГРНИП: 317110100003939)

о взыскании судебных расходов по делу N А29-6320/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Викторовича

о признании незаконными действий заместителей начальника Инспекции Федеральной

налоговой службы по городу Сыктывкару

и установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Виктор Викторович (31.08.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; далее - ИП Воробьев В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) Мезина Е.В., которым незаконно получены сведения, составляющие банковскую тайну, в виде выписок по операциям по расчетным счетам, открытым в АО КБ "Модульбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа-Банк" на имя Воробьева В.В., посредством направления 08.11.2019 в указанные банки запросов о предоставлении соответствующих сведений и получения на них ответов, а также действий заместителя начальника Инспекции Григорьевой Н.И. по разглашению сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну, путем передачи сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в АО КБ "Модульбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа-Банк" на имя Воробьева В.В., в Хамовническую межрайонную прокуратуру Центрального административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Воробьева В.В. 37 116 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

Воробьев В.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, Инспекция не является лицом, участвующим в деле, и, как следствие, не имеет права на возмещение судебных расходов. Факт несения судебных расходов в заявленной сумме не доказан. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные налоговым органом.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Воробьева В.В., заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Воробьев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что по итогам рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы Воробьева В.В. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 принятые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание Инспекция представила авансовый отчет от 30.07.2021 N 000000092, согласно которому сумма судебных издержек, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, составила 37 116 рублей.

Факт участия представителей заинтересованного лица в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа (город Нижний Новгород) 26.07.2021 подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы Инспекции, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, соответствуют критерию разумности, не являются чрезмерными и направлены на защиту интересов Инспекции, вовлеченной в судебный процесс.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция не является лицом, участвующим в деле, а непосредственно Мезиным Е.В. и Григорьевой Н.И. не доказано несение ими судебных расходов, суды правомерно отклонили. При обращении в суд Воробьев В.В. просил признать незаконными действия заместителей начальника Инспекции Мезина Е.В. и Григорьевой Н.И. Указанные лица производили свои действия как должностные лица Инспекции в рамках возложенных на них целей и задач при осуществлении непосредственно деятельности Инспекции. Доказательств совершения данными должностными лицами оспариваемых действий вне связи с их должностными функциями относительно предмета спора материалы дела не содержат.

Ссылка Воробьева В.В. на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные налоговым органом, отклоняется судом округа, поскольку суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Предпринимателя сумму судебных расходов, заявленных Инспекцией.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А29-6320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина