Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф01-6025/22 по делу N А43-41337/2021

Нижний Новгород

14 ноября 2022 г.

Дело N А43-41337/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022

по делу N А43-41337/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН"

(ИНН: 5261098663, ОГРН: 1155261002720)

о признании незаконным и отмене постановления

государственной жилищной инспекции Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 08.12.2021 N 515-13-103/2/ТКО/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Информация, представленная Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, протокол, составленный представителем Инспекции, фотоматериалы и пояснительные надписи являются достаточными доказательствами совершения Обществом правонарушения.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

В ходе рассмотрения обращения Инспекция установила, что в период с 12 часов 27 минут 07 ноября 2021 года по 14 часов 45 минут 09 ноября 2021 года по адресу: город Нижний Новгород, улица Ляхова, дом 107, Общество не произвело вывоз крупногабаритного мусора с территории контейнерной площадки.

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество нарушило требования, установленные в пункте 17 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В отношении Общества составлен протокол от 01.12.2021 N 515-13-103/2/ТКО/2021.

Постановлением Инспекции от 08.12.2021 N 515-13-103/2/ТКО/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.2, 2.9, 4.1, 4.5 и 7.23 КоАП РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами N 354, Законом Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, статьями 1.5 и 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности события правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В статье 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Согласно части 15.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором, отвечает региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами N 354, которыми определены их права и обязанности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

В пункте 17 приложения 1 к Правилам N 354 установлены требования к обеспечению своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления. В холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже одного раза в сутки. Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже (не более 24 часов единовременно - при температуре свыше +5 °С).

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение обязательства по вывозу отходов твердых коммунальных отходов из отсека крупногабаритного мусора, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ляхова, дом 107, более двух суток.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что на основании представленных в материалы дела фотографий невозможно идентифицировать место совершения правонарушения. Адрес контейнерной площадки указан вручную, адресная табличка на фотографиях отсутствует. Кроме того, не установлены с факты наличие на контейнерной площадке отсека крупногабаритных отходов и характер отходов, а также факт переполнения контейнера.

Акт осмотра, акт инспекционного обследования, составленный в установленном порядке уполномоченным лицом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ, и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы Инспекции, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами. Вместе с тем переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022 по делу N А43-41337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова