Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф01-6218/22 по делу N А43-39512/2020

Нижний Новгород

14 ноября 2022 г.

Дело N А43-39512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Киряниной А.Н. (доверенность от 10.12.2020),

Лонскова А.Л. (доверенность от 24.02.2021),

от ответчика: Галкиной А.Ю. (доверенность от 08-13-25068),

Степанова А.В. (доверенность от 11.01.2022 N 14-04/00146),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТермоДин"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу N А43-39512/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТермоДин"

(ИНН: 5262358434, ОГРН: 1185275044228)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о признании незаконным отказа от исполнения контракта и взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТермоДин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 24.04.2020 N 0132100000120000012 и о взыскании 262 559 рублей задолженности по оплате дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 с Управления в пользу Общества взыскано 43 570 рублей долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 425, 450.1, 711 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Работы в кабинете 310 выполнены до заключения контракта, в локально-сметном расчете объемы работ завышены. В период исполнения контракта заказчик неоднократно указывал, что выполнять работы в кабинете 310 не нужно. В целом работы по контракту исполнены, оснований для отказа от контракта у ответчика отсутствовали.

Общество указывает, что акты выполненных дополнительно работ направлены заказчику в установленном порядке, мотивированного отказа от их подписания заказчик не заявил, поэтому у ответчика возникло обязательство по их оплате. Решение об одностороннем отказе от контракта направлено подрядчику после его исполнения, поэтому является недействительным.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.12.2020 N 52-304-АВ заказчик признан нарушившим требования, установленные в статьях 12 и 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление представило одновременно с отзывом на кассационную жалобу дополнительные документы. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются и подлежат возврату ответчику.

Определением от 08.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш., находящейся на больничном, на судью Забурдаеву И.Л. для рассмотрения кассационной жалобы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.04.2020 N 0132100000120000012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1) выполнить работы по текущему ремонту административных зданий Управления.

Срок выполнения работ - до 31.08.2020. Подрядчик при исполнении контракта по согласованию с заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику (пункт 1.5 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлено, что стоимость работ по контракту (цена контракта) определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1) и составляет 2 630 838 рублей 24 копейки.

В письме об устранении недостатков от 19.08.2020 N 14-04/15688 Управление предложило Обществу за свой счет устранить дефекты, выявленные при приемке работ.

Управление в письме от 02.09.2020 N 14-04/16708 сообщило подрядчику об истечении срока выполнения работ по контракту и предложило в срок до 03.09.2020 сообщить о планируемых сроках завершения работ.

Стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ 06.10.2020 на общую сумму 2 185 093 рубля 34 копейки.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2020 на сумму 262 559 рублей подписан истцом в одностороннем порядке.

Общество в письме от 06.10.2020 N 48 сообщило заказчику, что выполнило обязательства по государственным контрактам от 24.04.2020 N 0132100000120000012 и от 26.06.2020 N 0132100000120000017 и устранило недостатки, указанные в письме от 19.08.2020 N 14-04/15688.

В письме от 09.10.2020 N 14-04/19546 заказчик указал подрядчику о выполнении контрольного обмера объемов работ по контракту, в результате которого установлено, что Общество выполнило обязательства не в полном объеме. В письме от 19.10.2020 N 14-04/20298 Управление направило пояснения по объемам невыполненных работ, предложило расторгнуть контракт.

В письме от 20.11.2020 N 14-04/22980 Управление уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.04.2020 N 0132100000120000012, указав, что истцом выполнен не весь объем необходимых работ. Указанное письмо, с приложением заключения экспертной комиссии от 20.11.2020, направлено истцу по электронной почте и простым письмом с уведомлением о вручении, получено последним 30.11.2020.

Общество направило в Управление возражения от 26.11.2020 на решение, указав, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта являются злоупотреблением правом и отказ является недействительным.

Истец счел, что односторонний отказ от контракта является необоснованным и направил ответчику претензию с требованием об отмене решения и оплате дополнительных работ.

Данная претензия оставлена Управлением без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 405, 425, 432, 450, 452, 702, 708, 715, 717, 746, 763 и 769 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения подрядчиком условий контракта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 95-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае в пункте 13.9 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта, а именно частичное невыполнением истцом объема работ по контракту, в том числе невыполнение работ в кабинете N 310, и наличие претензий заказчика по выполненным работам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что подрядчик частично не исполнил обязательства по контракту, что является достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта.

Довод Общества о том, что объем работ в локально-сметном расчете завышен, отклоняются судом округа, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий к исполнению контракта.

Ссылка Общества на согласование сторонами иного объема выполнения работ не принимается судом округа, поскольку противоречит установленным Законом N 44-ФЗ принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных санкций (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017).

Общество указывает, что решение об одностороннем отказе от контракта направлено подрядчику после его исполнения. Вместе с тем в настоящем деле суды приняли во внимание то обстоятельство, что решение Управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта внесло определенность в отношения сторон, подтверждая их прекращение, злоупотребление правом в действиях ответчика отсутствует.

Ссылка Общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.12.2020 N 52-304-АВ необоснованна, поскольку оснований для признания одностороннего отказа Управления от исполнения контракта указанным ненормативным актом не установлено. Нарушение порядка извещения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в части соблюдения сроков его опубликования на соответствующем информационном ресурсе, установленное в данном решении, не свидетельствует о наличии оснований для признания такого отказа незаконным.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Кроме того, Общество не согласно с судебными актами, принятыми по настоящему делу, в части отказа в полном удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В статье 95 Закона N 44-ФЗ установлены запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении и список исключений из данного правила.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

По смыслу статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

В данном случае стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ, отраженных в одностороннем акте, без которых частично невозможно было исполнить основное обязательство, установлена экспертным заключением от 07.02.2022 N 75СТЭ-21 в сумме 43 570 рублей. Выполнение работ свыше указанной стоимости материалами дела не подтверждено, акты на скрытые работы, подтверждающие сдачу подрядчиком заказчику данных работ, отсутствуют, равно как доказательства вызова ответчика на натурное освидетельствование скрытых работ.

Таким образом суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере, превышающем указанную сумму.

Основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А43-39512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоДин" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТермоДин".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева