Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф01-6375/22 по делу N А82-10470/2021

Нижний Новгород

14 ноября 2022 г.

Дело N А82-10470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Шевченко Е.А. (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сотниковой Елены Борисовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу N А82-10470/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нартекс"

(ИНН: 6161072102, ОГРН: 1146193005353)

к индивидуальному предпринимателю Сотниковой Елене Борисовне

(ИНН: 519016433856, ОГРН: 318519000001844)

о взыскании 1 571 149 рублей 76 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

(ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нартекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сотниковой Елене Борисовне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 100 000 рублей суммы неотработанного аванса, 28 524 рублей 96 копеек неустойки за период с 01.05.2021 по 02.05.2021 и 442 624 рублей 80 копеек штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк).

Решением суда от 01.04.2022 прекращено производство по делу в отношении требований о взыскании 200 000 рублей штрафа, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору, кроме того Общество производило оплату за выполненные работы. По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ иным подрядчиком. Заявитель также указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Определением суда округа от 10.11.2022 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Башеву Н.Ю. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Мурманской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 05.03.2021, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу город Мурманск, проспект Ленина, дом 14.

Сроки выполнения работ - с даты подписания договора до 30.04.2021 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Цена работ - 1 426 248 рублей (пункт 4.1 договора).

Подрядчик обязан назначить своего ответственного представителя в срок не позднее трех дней с даты подписания договора и уведомить об этом заказчика с указанием контрактных данных представителя, которых обязан ежедневно находиться на строительной площадке и следить за выполнением работ (пункт 2.1.7 договора).

Подрядчик уведомляет заказчика в письменном виде об окончании выполнения работ за пять рабочих дней до их окончания (пункт 2.1.18 договора).

Платежными поручениями от 12.03.2021, 16.03.2021, 07.04.2021, 13.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, 26.04.2021 Общество в рамках договора перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей.

В случае расторжения договора в порядке им предусмотренном, подрядчик обязан возвратить аванс за невыполненные работы в сроки установленные заказчиком (пункт 2.1.26 договора).

Согласно пункту 6.12 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае угрозы срыва сдачи объекта заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 12.2 договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по договору Общество уведомило (уведомление от 02.05.2021 N 18) Предпринимателя о расторжении договора и просило возвратить денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а также уплатить неустойку и штрафы (претензия от 02.05.2021 N 19).

Предприниматель денежные средства не возвратил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодекса, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодекса, другими законами или договором.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

В пункте 1 статьи 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что по договору подряда на выполнение работ по выполнению комплекса строительно-монтажных работ истец перечислил ответчику 1 100 000 рублей. Правоотношения сторон по договору прекратились, договор расторгнут.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что бесспорных и надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору с момента получения денежных средств и до расторжения договора не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных сумм, перечисленных по договору, и удовлетворили иск.

Суды, принимая во внимание, что на стороне Предпринимателя имеется неосновательное обогащения, руководствуясь положениями статей 329, 330 Кодекса, а также пунктом 6.6 договора, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ; расчет пеней судами проверен и признан верным.

Кроме того, с учетом пунктов 6.13 и 6.14 договора, суды обеих инстанций правильно установили основания для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 1 100 000 рублей неотработанного аванса, 28 524 рубля 96 копеек неустойки, 242 624 рубля 80 копеек штрафов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А82-10470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотниковой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева