Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф01-5961/22 по делу N А79-2857/2020

Нижний Новгород

14 ноября 2022 г.

Дело N А79-2857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу N А79-2857/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрКом"

(ОГРН: 1172130012537, ИНН: 2130192265)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики

(ОГРН: 1162130061543, ИНН: 2130175037)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Чебоксары Чувашской Республики, финансовое управление администрации города Чебоксары, Министерство финансов Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Селара", автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, автономное учреждение "МФЦ" города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - ООО "ЮрКом" в связи с заменой первоначального истца определением суда от 16.09.2020 в порядке процессуального правопреемства) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Учреждение) о взыскании 397 316 рублей задолженности, 14 586 рублей 86 копеек неустойки за период 21.07.2019 по 12.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики, финансовое управление администрации города Чебоксары, Министерство финансов Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Селара", автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, автономное учреждение "МФЦ" города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис".

Решением суда от 28.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителя, рассчитанная неустойка с 16.11.2018 по 19.07.2019 в сумме 397 316 рублей 40 копеек является правомерной. Кроме того, кассатор указывает, что экспертное заключение от 20.07.2021 является ненадлежащим доказательством. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "ЮрКом" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Определением суда округа от 10.11.2022 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Башеву Н.Ю. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Стройкомсервис" (генеральный подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 12.09.2018 N 16 на реконструкцию двухэтажного здания по адресу город Чебоксары, улица Эльгера, дом 18, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции указанного здания под многофункциональный центр, согласно техническому заданию (Приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом. При этом работы оплачиваются заказчиком за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, средств бюджета города Чебоксары (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2019 N 06 составляет 23 376 454 рубля 10 копеек, НДС не облагается. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункт 2.5 контракта оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, на основании счета-фактуры (счета) предъявленного ненеральным подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (актов на скрытые работы, расчетов, фотографий объекта, пояснительных записок о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и других документов) или на основании акта приемки законченного строительством объекта за вычетом пеней, штрафов. Авансирование не предусмотрено.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным планом (Приложение 2) (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 15.11.2018. Датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи всей исполнительной документации по акту.

После завершения выполнения работ, генеральный подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом (пункт 3.4 контракта).

В пункте 3.15 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом, установленного в контракте размера неустойки.

Одновременно пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что в случае выявления необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, подрядчик обязан представить заказчику письменно информацию об объемах таких работ с обоснованием необходимости их выполнения.

Администрация города Чебоксары 01.10.2018 отказала ООО "Стройкомсервис" в выдаче разрешения на строительство объекта.

Письмами от 15.10.2018 истец уведомил ответчика о приостановлении работ, по причине обнаружения отсутствия простенка между окнами, данный узел не предусмотрен проектной документацией, в связи, с чем необходимо внести изменения в проектную документацию. Данное письмо ответчик получил 17.10.2018, от 24.10.2018 N 92 истец уведомил Учреждение о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части работ по монтажу отопления калориферов на приточную вентиляцию от теплового узла, от 25.10.2018 N 94 истец сообщил ответчику о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части работ по монтажу смесительного узла на вентиляцию, от 12.11.2018 истец просил согласовать проектную документацию для выполнения конструкций витражей В-3, В-4, В-5, В-2, В-1, а также конструкции кровли лестничной клетки, от 23.11.2018, от 29.11.2018, истец просил ответчика внести в ПСД изменения в части замены товара на аналогичные.

Письмом от 29.12.2018 истец просил оплатить дополнительные работы, поскольку объект не может быть введен в эксплуатацию, при том, что объект готов к сдачи.

Истец 31.05.2019 передал ответчику рабочую и проектную документацию, о чем составлен соответствующий акт. По акту от 18.06.2019 Учреждение передало ООО "Стройкомсервис" заключение экспертизы проектной документации и заключение экспертизы сметной стоимости.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ООО "Стройкомсервис" выполнило работы на сумму 23 376 452 рубля, в подтверждение чего, представило акты о приемке выполненных работ от 17.10.2018 N 1, от 22.10.2018 N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, от 22.11.2018 N 13, 14, 15, 16, 17, 18, от 06.12.2018 N 19, 20, 21, от 17.12.2018 N 22, 23, от 25.12.2018 N 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, от 19.07.2019 N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, и справки о стоимости работ и затрат от 22.10.2018 N 1, от 06.11.2018 N 2, от 22.11.2018 N 3, от 06.12.2018 N 4, от 17.12.2018 N 5, от 25.12.2018 N 6, от 19.07.2019 N 7.

Учреждение направило ООО "Стройкомсервис" претензию с требованием об уплате неустойки на сумму 397 316 рублей 40 копеек.

ООО "Стройкомсервис" в ответ на претензию пояснило, что просрочка обязательства произошла по причине внесения изменений в ПСД, в связи, с чем у Учреждения не имеется основания удержания данной суммы.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 статьи 401 Кодекса указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статей 71 и 82 АПК РФ Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела и установили, по состоянию на 28.12.2018 ООО "Стройкомсерви" выполнило работы на сумму 15 093 727 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В оставшейся части суммы контракта работы не могли быть выполнены по причине не соответствия проектной документации в связи с чем, работы переданные по актам от 19.07.2019 приостанавливались.

Как следует из переписки сторон, вследствие невозможности выполнения работ, ООО "Стройкомсервис" направило Учреждению письма от 15.10.2018 и 24.10.2018 о приостановлении работ.

Рабочая и проектная документация переданы ответчиком ООО "Стройкомсервис" по акту от 31.05.2019.

С учетом пояснения эксперта срок выполнения спорных работ - 5 рабочих дней, следовательно, работы должны были быть завершены, с учетом передачи рабочей документации 31.05.2019, - до 07.06.2019, просрочка выполнения работ имела место с 08.06.2019.

Работы на оставшуюся сумму 5 362 24 рублей 90 копеек переданные по актам от 19.07.2019 на сумму 4 141 363 рубля 40 копеек выполнены после внесения изменений в проектной документации. В оставшейся части на сумму 1 220 877 рублей 50 копеек стороны 30.06.2019 подписали дополнительное соглашение об изменении цены контракта.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что просрочка выполнения работ на сумму 536 224 рубля 90 копеек допущена в период с 08.06.2019 по 19.07.2019. За указанный период пени подлежали удержанию в сумме 50 504 рубля 37 копеек.

Кроме того, ООО "Стройкомсервис" допустило просрочку в выполнении работ по актам от 22.11.2018.

За указанный период пени поджали удержанию в сумме 127 804 рубля 93 копейки за период с 16.11.2018 по 25.12.2018.

Оценив материалы дела, в том числе заключение экспертизы, проанализировав условия договора (в редакции дополнительного соглашения), сумма пеней, подлежащая удержанию, составила 178 309 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного, задолженность Учреждения перед истцом составила 219 006 рублей 70 копеек, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Признанная судами сумма долга составляет 219 006 рублей 70 копеек, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2019 по 12.03.2020 в сумме 9844 рубля 35 копеек обоснованно удовлетворено судами.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Довод заявителя о необоснованности и необъективности заключения судебной экспертизы отклоняется.

Суды оценили экспертное заключение, пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А79-2857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева