Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф01-5884/22 по делу N А82-21298/2020

Нижний Новгород

15 ноября 2022 г.

Дело N А82-21298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу N А82-21298/2020

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Харитоновой Ирины Владимировны

(ИНН: 761100064416)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитоновой Ирины Владимировны (далее - должник) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 170 497 рублей.

Определением от 15.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассмотренном случае подлежали применению по аналогии нормы, регулирующие исковую давность, которая подлежит применению судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования только по заявлению должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А82-21298/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, банк и Тюрина Ольга Борисовна (заемщик) заключили кредитный договор от 08.05.2008 N 18711/1-810/08эп (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику выданы денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 08.05.2013 под 14 процентов годовых на неотложные нужды.

Дополнительным соглашением от 10.04.2009 N 1 к кредитному договору стороны изменили дату возврата кредита на 25.06.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и Харитонова И.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 08.05.2008 N 18711/1-810/08эфп (далее - договор поручительства).

Дополнительным соглашением от 10.04.2009 N 1 к договору поручительства стороны изменили дату возврата кредита на 25.06.2015.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.03.2015 кредитный договор расторгнут с 01.12.2014; с Тюриной О.Б. и Харитоновой И.В. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 207 173 рублей 84 копеек; также с указанных лиц взыскано по 4635 рублей 87 копеек расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы от 18.03.2015 ФС N 001856015 и ФС N 001856016 не выдавались, находятся в гражданском деле N 2-1018/2015.

Решением от 26.02.2021 Харитонова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Летовальцева Любовь Николаевна.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности в размере 2 170 497 рублей, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что требование банка основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Между тем, судами установлено, что банк не обращался за выдачей исполнительных листов, а также не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление их к исполнению.

Суды двух инстанций констатировали, что трехлетний срок на предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению решения от 18.03.2015 истек 03.07.2018, в то время как настоящее заявление подано 09.04.2021, следовательно, является обоснованным вывод о том, что банк утратил право требования взыскания задолженности с Харитоновой И.В.

Уважительных причин, препятствовавших банку предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок, судами не выявлено.

При названных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали во включении спорного требования в реестр.

Ввиду различной правовой природы срока исковой давности и срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, апелляционный суд верно отклонил довод о том, что должник не заявлял о пропуске последнего.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А82-21298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова