Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф01-6287/22 по делу N А31-15400/2021

Нижний Новгород

14 ноября 2022 г.

Дело N А31-15400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мечта туриста"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А31-15400/2021

по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

(ОГРН: 1022200525841, ИНН: 2204000595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта туриста"

(ОГРН: 1141840002237, ИНН: 1840025041)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстроймонтаж" (далее - Общество) о взыскании 212 039 рублей 48 копеек долга, 16 963 рублей 18 копеек просроченной ссуды.

Решением суда от 19.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы ссылается на введение ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), как на обстоятельство непреодолимой силы, которое повлияло на его материальное положение и возможность исполнение обязательств перед Банком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Когута Д.В.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество на основании заявления на кредит заключили договор предоставления возобновляемой кредитной линии от 25.12.2019 N МК-5333.

Заявлением установлен первый текущий лимит задолженности в размере 500 000 рублей. Максимальный лимит задолженности составляет 2 000 000 рублей.

Кредитный договор заключен на основании заявления ответчика о присоединении заемщика к Правилам открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "МОДУЛЬКРЕДИТ" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил заемщик обязуется погасить задолженность по договору кредитной линии в порядке и сроки, указанные в пунктах 2.9 и 5.3 Правил, и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере, порядке и сроки, предусмотренные пунктами 2.8, 5.1 и 5.2.

Пунктом 6.8 Правил предусмотрено, что кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, предоставленного по договору кредитной линии, проценты, начисленные за период фактического срока пользования кредитными средствами, а также повышенные проценты, дополнительные расходы и неустойки, предусмотренные Правилами, в том числе в случаях:

- неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению части основного долга по кредиту в соответствии с пунктом 5.3;

- неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении кредита, уплате процентов, начисленных за период фактического пользования кредитными средствами, а также повышенных процентов, дополнительных расходов и неустоек, предусмотренных Правилами, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования кредитора.

Во исполнение принятых обязательств Банк перечислил Обществу денежные средства. Вместе с тем последний обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Банк направил Обществу претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи Банком суммы кредита подтвержден материалами дела.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Расчет указанной задолженности Банк произвел по состоянию на 21.03.2022.

Каких-либо иных возражений по произведенному расчету ответчик не заявлял.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом расчетом.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции учел, что в рассматриваемой ситуации ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период не представлено.

Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), а потому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

При этом указание на включение основного вида деятельности ответчика в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, автоматически не подтверждает невозможность исполнения обязательств перед истцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования Банка.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А31-15400/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта туриста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева