Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф01-6706/22 по делу N А43-15614/2022

Нижний Новгород

14 ноября 2022 г.

Дело N А43-15614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Ищенко В.В. (доверенность от 10.01.2022 N 515-01-236/22)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу N А43-15614/2022

по заявлению акционерного общества

"Домоуправляющая компания Нижегородского района"

(ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)

о признании незаконным и отмене постановления

государственной жилищной инспекции Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 25.05.2022 N 515-04-39-22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 128 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336). В Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий указано, что основанием для проведения проверки явились непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжелого вреда здоровью граждан, факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Вместе с тем нарушения, отраженные в спорном постановлении, не могли привести к указанным последствиям. С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали основания для проведения внепланового контрольного мероприятия.

Общество указывает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 91 Федерального закона Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) проведение контрольного мероприятия в отсутствие на то оснований является грубым нарушением требований к организации контроля. Проведение проверочного мероприятия согласовано прокуратурой Нижегородского района города Нижнего Новгорода в связи с ошибочным выводом о наличии оснований для организации данного мероприятия.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении органов прокуратуры в качестве третьего лица, об истребовании у Инспекции сведений о фиксации факта неработоспособности сервера, не позволившего внести корректные сведения в информационную систему. При этом на дату обжалования постановления изменения в Единый реестр проверок внесены не были. Общество не было ознакомлено с распоряжением о проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 08.04.2022 N 515-04-39-22, согласованного с органом прокуратуры решением от 08.04.2022 N 43, в связи с обращениями жителей домов, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, улица Володарского, 7, улица Минина, 25А и улица Родионова, 188А, относительно неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирных домов, 15.04.2022 провела осмотр домов.

В результате проведенного осмотра установлены допущенные Обществом нарушения требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), пунктов 3.2.7, 3.2.9, 3.4.8, 4.2.1.5, 4.2.3.9, 4.2.4.2, 4.4.1 и 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: балконная плита квартиры N 33 дома 7 по улице Володарского города Нижнего Новгорода находится в технически неисправном состоянии, наблюдается разрушение бетонного основания до арматуры, трещины, ограждения балкона поражены коррозией; не проводятся дезинфекция мест общего пользования и мойка фасада дома 25А по улице Минина города Нижнего Новгорода, на первом этаже в подъезде выявлено отслоение штукатурного и окрасочного слоя, контейнерная площадка расположена ближе чем 30 метров к наружной стене жилого дома; не проводится влажная и сухая уборка лестничных клеток, влажная уборка поверхностей почтовых ящиков, подоконников в первом подъезде дома 188А по улице Родионова города Нижнего Новгорода, отсутствует график уборки.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе контрольного (надзорного) действия и акте инспекционного визита от 15.04.2022 N 515-04-39-22, составленных при участии представителя Общества.

По фактам выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 15.04.2022 N 515-04-39-22.

В отношении Общества составлен протокол от 20.04.2022 N 515-04-39-22.

Постановлением от 25.05.2022 N 515-04-39-22 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 128 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.1, 4.1.1 и 14.1.3 КоАП РФ, статьями 36, 161 и 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом N 248-ФЗ, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением N 1110, Постановлением N 336, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами N 170, постановлением Правительства Нижегородской области от 28.02.2022 N 126 "О региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Инспекции оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату, в том числе, в пункте 7 определено, что помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

Такие требования изложены в пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, и включают, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Так, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Требования и порядок обслуживания жилищного фонда определены в Правилах N 170, принятые в целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 3.2.7 Правил N 170 установлена периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток.

В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8 Правил N 170).

Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (пункты 4.2.1.5 и 4.2.4.2 Правил N 170).

Фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации (пункт 4.2.3.9 Правил N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку (пункт 4.4.1 Правил N 170).

При содержании лестничных клеток должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки (пункт 4.8.14 Правил N 170).

Факт нарушения указанных требований установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении контрольных мероприятий.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, при проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов, регулирует Закон N 248-ФЗ.

В статье 70 Закона N 248-ФЗ установлен порядок осуществления инспекционного визита - контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

В части 7 указанной статьи определено, что внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Закона N 248-ФЗ.

В рассматриваемом случае контрольное мероприятие осуществлено Инспекцией при согласовании с органом прокуратуры (решение от 08.04.2022 N 43).

Довод Общества о том, что у органов прокуратуры отсутствовали основания для согласования проведения контрольного мероприятия, отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела. Из текста решения прокурора о результатах рассмотрения данного заявления от 08.04.2022 N 3-5-2022/43 следует, что внеплановые контрольные мероприятия согласованы на основании, в том числе, решения о проведении внепланового инспекционного визита от 08.04.2022 N 515-04-39-2022, в котором изложены сведения относительно оснований и целей проведения проверки.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судами не установлено.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры. Право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Обжалуемые судебные акты не затрагивают прав и обязанностей указанного лица по отношению к одной из сторон.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании у Инспекции документов, подтверждающих факт неработоспособности сервера, с учетом изложенного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашли.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 128 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А43-15614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева