Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф01-6589/22 по делу N А11-13069/2021

Нижний Новгород

16 ноября 2022 г.

Дело N А11-13069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Групп"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу N А11-13069/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Новострой"

(ОГРН: 1027700537501, ИНН: 7721001557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-Групп"

(ОГРН: 1183328012163, ИНН: 3328021399)

о взыскании 1 470 282 рублей 58 копеек

и установил:

акционерное общество "Фирма Новострой" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-Групп" (далее - Общество) о взыскании 1 124 638 рублей 84 копеек пеней, начисленных за период с 27.10.2020 по 24.09.2021 на основании пункта 6.3 договора от 30.09.2020 N 30/09/2020.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.04.2022 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Фирмы 112 463 рубля 90 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно определили срок поставки, не учли, что по условиям договора поставка товара невозможна без предварительной заявки от покупателя. В спорный период заявки на поставку товара в порядке пункта 2.1 договора не поступали, поэтому требование о взыскании пеней необоснованно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Фирма в отзыве возразила относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 30.09.2020 N 30/09/2020 (с учетом протокола разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить сыпучие материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и в сроки, определенные договором либо приложениями к договору при составлении таковых.

Поставка товара производится транспортом поставщика по заявке покупателя. Заявка направляется покупателем поставщику по факсимильной или электронной связи не менее чем за пять рабочих дней до даты отгрузки. Стороны могут согласовать график поставок. Заявка покупателя должна содержать: порядковый номер и дату заявки, наименование, ассортимент и количество товара, а также дату и место доставки товара. После получения заявки покупателя поставщик должен в течение одного рабочего дня направить покупателю по факсимильной или электронной связи согласование заявки или отказ в согласовании заявки. После согласования поставщиком заявки, она становится неотъемлемой частью настоящего договора. В случае неполучения отказа в согласовании заявки в согласованный в настоящем пункте срок, она считается согласованной сторонами. Поставка товара осуществляется после его оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 2.1 договора с учетом протокола разногласий от 30.09.2020 к договору).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по ценам и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

В спецификациях от 30.09.2020 N 1 и от 26.10.2020 N 2 к договору стороны согласовали: наименование товара (щебень карбонатных пород (щебень известняковый) фракция 20-40); количество (согласно заявке); цену в рублях за кубический метр (1300 рублей); пункт доставки (Московская область, Богородский городской округ, с. Стромынь). Цена товара включает НДС в размере 20 процентов и стоимость доставки.

Согласно пункту 4.2 договора (с учетом протокола разногласий от 30.09.2020 к договору) покупатель производит предоплату в размере 100 процентов за поставленный товар не позднее трех рабочих дней до планируемой даты отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаимных расчетов - до полного их разрешения (пункт 10.1 договора).

На основании договора поставщик выставил покупателю счет на оплату от 30.09.2020 N 291 на сумму 1 300 000 рублей; срок оплаты - не позднее 05.10.2020.

Платежным поручением от 21.10.2020 N 3936 Фирма перечислила предоплату в сумме 1 300 000 рублей.

Поставка товара произведена Обществом частично, на сумму 973 921 рублей (УПД от 26.10.2020 N 913, от 30.10.2020 N 934, от 31.10.2020 N 936 и от 06.11.2020 N 943). Предоплата в размере 326 079 рублей ответчик истцу не возвратил, товар на данную сумму поставлен не был.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки каждой отдельной партии товара, установленных в спецификациях, в виде уплаты пеней в размере 1 процента от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

Претензией от 09.09.2021 N 535 Фирма потребовала от Общества возвратить предоплату в размере 326 079 рублей и уплатить пени не позднее 3 календарных дней с даты получения претензии. Кроме того, в претензии истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 24.09.2021.

Ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 326 079 рублей и выразил свое согласие на расторжение договора поставки (письмо от 01.10.2021).

Платежным поручением от 18.10.2021 N 1921 Общество возвратило предоплату в полном объеме. От уплаты пеней поставщик уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о правомерности начисления пеней и частично удовлетворил иск в сумме 112 463 рублей 90 копеек, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Суды установили, что с 24.09.2021 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по поставке товара (претензия от 09.09.2021); факт поставки товара не в полном объеме признан Обществом (письмо от 01.10.2021, платежное поручение от 18.10.2021 N 1921).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки каждой отдельной партии товара уставлена в пункте 6.3 договора.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пункт 4.2 договора, суды пришли к выводу, что Общество должно было поставить товар 26.10.2020, однако данную обязанность исполнило не в полном объеме и с нарушением согласованного срока, в связи с чем предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательств. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 112 463 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость получения от истца заявок на поставку товара в порядке пункта 2.1 договора правомерно отклонена судами, поскольку все существенные условия поставки определены в спецификациях. Кроме того, заявки на товар, поставленный ответчиком по УПД от 26.10.2020, 30.10.2020, 31.10.2020 и от 06.11.2020, в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А11-13069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Неруд-Групп".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина