Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф01-6331/22 по делу N А79-6515/2020

Нижний Новгород

15 ноября 2022 г.

Дело N А79-6515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Николаевой Т.В. (доверенность от 19.01.2022),

Ефимовой И.М. - директор (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу N А79-6515/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой"

(ИНН: 2130100641, ОГРН: 1122130003181)

к администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики

(ИНН: 2112389438, ОГРН: 1052136009859)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Анвар"

(ИНН: 2124036878, ОГРН: 1132124000249),

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонтроль"

(ИНН: 2130058492, ОГРН: 1092130006220),

общество с ограниченной ответственностью "Сетьдорстрой"

(ИНН: 2127311240, ОГРН: 1022100972123),

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод"

(ИНН: 2130071341, ОГРН: 1102130004019),

Министерство финансов Чувашской Республики,

финансовый отдел администрации Моргаушского района Чувашской Республики,

администрация Моргаушского района Чувашской Республики,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании недействительным решения Администрации от 26.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о взыскании 1 096 333 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анвар", общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонтроль", общество с ограниченной ответственностью "Сетьдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "АБЗ", Министерство финансов Чувашской Республики, финансовый отдел администрации Моргаушского района Чувашской Республики, администрация Моргаушского района Чувашской Республики.

Решением суда от 05.04.2022 решение Администрации от 26.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным; производство по требованию Общества о взыскании задолженности прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением, в части прекращения требования, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Вывод судов о тождественности исков по настоящему делу и по делу N А79-8949/2019 ошибочен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 15.05.2019 N 0115300034519000044_118623 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту грунтовой дороги в деревне Верхний Томлай Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании (приложение 1 к контракту) и календарном плане выполнения работ (приложение 2 к контракту), которой являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласована цена контракта в сумме 1 779 351 рубля, при этом стоимость работ рассчитана в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 3 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта - пункт 2.2.

Из положений пункта 2.4 контракта следует, что платежи осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Аванс не предусмотрен.

В разделе 4 контракта стороны определили следующие сроки исполнения подрядчиком своих обязательств: начало выполнения работ - 20.05.2019, окончание выполнения работ - 28.06.2019.

Письмом от 26.06.2019 N 21 подрядчик в связи с завершением всех видов работ просил организовать комиссию по приемке результата выполненных работ.

Письмом от 27.06.2019 N 1516 заказчик указал на неустранение замечаний, изложенных ранее в письме от 17.06.2019 N 1441, и просил в кратчайшие сроки устранить их.

Письмом от 28.06.2019 N 1525 заказчик отказал в приемке выполненных работ.

В письме от 26.07.2019 N 32 истец указал на предоставление ответчику результатов испытания совместного отбора пробы щебня от 23.07.2019 на объекте; просил ускорить подписание ранее предоставленных актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 26.06.2019 на сумму 1 779 531 рубль.

Заказчик в письме от 29.07.2019 N 1756 указал на нецелесообразность отбора пробы щебня.

Заказчик 26.07.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что следует из решения комиссии Управления Федерального антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 23.09.2019, которым решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения, предоставленные Администрацией в отношении ООО "СК "Еврострой".

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ.

Общество в рамках дела N А79-8949/2019 заявило требование о взыскании с Администрации долга в сумме 1 779 351 рубля за работы, выполненные в рамках контракта.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Кодекса уменьшил размер требований до 671 616 рублей.

Решением суда от 02.03.2020 иск удовлетворен; с Администрации в пользу Общества взыскано 671 616 рублей долга, 81`000 рублей расходов по экспертизе; судебный акт вступил в законную силу.

Истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А79-8949/2019 было заявлено требование о взыскании 671 616 рублей, в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с требованием о довзыскании оставшейся разницы в сумме 1 107 735 рублей и признании решения Администрации недействительным.

Руководствуясь положениями Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания оспариваемого решения недействительным. Прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности, поскольку пришел к выводу, что спор о том же предмете и по тому же основанию был рассмотрен судом в деле N А79-8949/2019.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Кодекса, пункт 3 Постановления N 13).

Суды установили, что ранее в рамках дела N А79-8949/2019 было рассмотрено требование Общества о взыскании с Администрации стоимости работ по контракту.

Сопоставив настоящий иск и иск, рассмотренный по делу N А79-8949/2019, суды пришли к выводу об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания иска).

Суды установили, что спор в каждом из дел касается одних и тех же лиц, материально-правовые требования и фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику идентичны. По существу Общество как в данном деле, так и в деле N А79-8949/2019 заявило требование о взыскании с Администрации задолженности за работы, выполненные по контракту.

Следовательно, Общество, исполнив обязательства по контракту договору от 15.05.2019 N 0115300034519000044_118623, реализовало право на судебную защиту путем обращения в суд в рамках дела N А79-8949/2019. То обстоятельство, что в рамках указанного дела истец заявил о взыскании задолженности по контракту не в полной сумме (на основании статьи 49 Кодекса), не свидетельствует об ином предмете спора.

Иное правовое обоснование заявленных требований, как верно указали суды, не изменяет правовой квалификации спорных обязательств, предмета и основания иска.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А79-8949/2019 истец вновь обратился в суд с тождественным иском, и правомерно прекратили производство по делу. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А79-6515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева