Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф01-6147/22 по делу N А43-16198/2016

Нижний Новгород

15 ноября 2022 г.

Дело N А43-16198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Черепнова М.Е. (доверенность от 25.05.2021),

от ответчика: Батуриной И.А. (доверенность от 11.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А43-16198/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз"

(ОГРН: 1095243000467, ИНН: 5243026747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

(ОГРН: 1025200916795, ИНН: 5203002203)

о взыскании 14 330 229 рублей 25 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" (далее - ООО "Регионтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 330 229 рублей 25 копеек. Иск уточнен в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.03.2022 иск удовлетворен частично. С ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Регионтрансгаз" взыскано 314 331 рубль 73 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение оставлено без изменения.

ООО "Регионтрансгаз" не согласилось с принятыми судебными актами обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение норм Кодекса, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Суд первой инстанции в нарушение требований Кодекса не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу судебного акта, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Кодекса. Работы, которые суд признал выполненными ответчиком, не исследовались на предмет наличия у них потребительской ценности для истца.

Подробно позиция ООО "Регионтрансгаз" изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Строймонтаж" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы.

На основании статьи 18 Кодекса в составе суда произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В. (определение суда от 08.11.2022).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Регионтрансгаз" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключили договор от 12.12.2012 N 41. По условиям договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт и замену оборудования на ГРС "Симбухово" село Симбухово Нижегородской области.

Срок выполнения работ по договору - 30.09.2013 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 28 255 280 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 17.05.2013 N 358 (1 500 000 рублей), от 08.08.2013 N 623 (3 000 000 рублей), от 02.12.2013 N 996 (3 500 000 рублей), от 17.02.2014 N 7 (2 600 000 рублей), от 22.04.2014 N 402 (1 000 000 рублей), от 17.04.2014 N 398 (2 000 000 рублей), от 27.01.2015 N 69 (6 000 000 рублей), от 27.01.2015 N 73 (2 000 000 рублей), от 04.03.2015 N 197 (1 000 000 рублей), от 13.03.2015 N 206 (1 480 000 рублей), от 27.07.2014 N 195 (1 790 000 рублей), от 3 26.03.2014 N 286 (2 000 000 рублей) перечислены денежные средства в общей сумме 23 870 000 рублей.

Стороны заключили договор от 20.03.2015 N 05/03 на капитальный ремонт, замену емкости хранения под одорант ГРС "Симбухово" Нижегородской области.

Срок окончания работ по договору 31.10.2014 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 5 746 599 рублей (пункт 3.1 договора).

ООО "Регионтрансгаз" перечислило 5 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2015 N 365.

Истец составил акты об окончании выполненных работ в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ООО "Строймонтаж" не предъявило к приемке работы на указанную сумму и выполненные работы вследствие просрочки подрядчиком срока их выполнения утратили интерес для заказчика, ООО "Регионтрансгаз" письмом от 23.03.2016 N 90/03 уведомило подрядчика о расторжении договора, направило акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с требованием подписать их и вернуть второй экземпляр и излишне перечисленную оплату.

Требование заказчика осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика 314 331 рубль 73 копейки неосновательного обогащения, 4400 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 2076 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Часть представленных ответчиком актов подписана истцом, однако, возражая против доводов ответчика, истец заявил, что подписанные акты не лишают его права заявить возражения относительно объемов работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Кодекса). Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В части 2 статьи 87 Кодекса предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости и объема выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЮНИС" Ганину О.А. и Романову М.М.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением от 22.01.2018 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НЦТД" Грушко А.А., Григорьеву А.И., Туйбовой Н.Н.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Определением от 27.01.2020 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "ННГАСУ" Кондрашкину О.Б. и Оскирко А.А.

Согласно заключению эксперта подтвержден факт выполнения ООО "Строймонтаж" работ по договору подряда от 12.12.2012 N 41 на сумму 24 755 755 рублей 65 копеек и по договору подряда от 20.03.2015 N 05/03 на сумму 4 299 912 рублей 62 копейки.

Суды, приняв во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ, утрату истцом интереса к договору в связи с тем, что работы не выполнены должным образом, установленные экспертным заключением объем и стоимость качественно выполненных работ, размеры авансовых платежей, осуществив зачет встречных однородных денежных требований в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришли к верному выводу, о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "Строймонтаж" в размере стоимости невыполненных работ и взыскали с ответчика 314 331 рубль 73 копейки.

Вопреки доводу Общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса.

Имеющееся в деле доказательства, заключения экспертов, пояснений эксперта оценено судами как полное, всестороннее. Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А43-16198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева