Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф01-6627/22 по делу N А28-14052/2021

Нижний Новгород

16 ноября 2022 г.

Дело N А28-14052/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу N А28-14052/2021

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 4346021763, ОГРН: 1024301317336)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вертикаль"

(ИНН: 7805651287, ОГРН: 1147847172021)

о взыскании штрафа

и установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вертикаль" (далее - ООО "ГК Вертикаль", Общество) о взыскании 278 717 рублей 38 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.04.2020 N 0140100006320000023/88.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Управления, у него отсутствовали основания для списания неустойки, поскольку Общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783)).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрения спора без участия его представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (государственный заказчик) и ООО "ГК Вертикаль" (поставщик) заключили государственный контракт от 28.04.2020 N 0140100006320000023/88 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить лесовозный автомобиль с гидроманипуляторной установкой и прицепом-роспуском, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта цена контракта составляет 5 574 347 рублей 50 копеек и включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения государственного заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

В пункте 3.1 контракта установлено, что поставщик самостоятельно доставляет товар государственному заказчику по адресу: 612830, Кировская область, Верхнекамский район, поселок Рудничный, улица Луначарского, 40, в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения контракта.

Государственный заказчик либо уполномоченное государственным заказчиком лицо осуществляет приемку товара и оценку товара по месту поставки товара, в ассортименте и количестве, соответствующем спецификации (приложение к контракту).

Качество товара и гарантийные обязательства согласованы в разделе V контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и равен пяти процентам от цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта составляет от трех до 50 миллионов (включительно), 10 процентам от цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта не превышает три миллиона рублей.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке товара от 16.06.2020 N 2. Согласно отметке на акте заказчиком он подписан 19.06.2020 комиссией, которая установила, товар поставлен в соответствии с предметом государственного контракта от 28.04.2020 N 0140100006320000023/88 и идентификационные характеристики товара соответствуют требованиям действующего законодательства Рлссийской Федерации.

Полагая, что поставщик поставил товар, технические характеристики которого не соответствовали требованиям технического задания (момент грузовой по контракту - 100 тн.м., фактические показатели поставленного товара - 10,00 тн.м.), истец обратился в адрес ответчика с претензией от 25.08.2021 N исх-44/ТО/8-13108, в которой потребовал уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Управлением настоящего иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами N 783, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, ООО "ГК Вертикаль" поставило Управлению товар, технические характеристики которого не соответствовали требованиям технического задания к контракту (транспортное средство, момент грузовой которого составляет 10,00 тн. м, тогда как предметом контракта является транспортное средство, момент грузовой которого составляет 100 тн. м), в связи с чем заказчик начислил Обществу штраф по пункту 6.5 контракта, который составил 278 717 рублей 38 копеек.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что размер штрафа, начисленного Обществу, составляет 278 717 рублей 38 копеек, что не превышает 5 процентов от цены контракта (5 574 347 рублей 50 копеек); обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, суды пришли к верному выводу о том, что в соответствии с Правилами N 783 государственный заказчик обязан списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении иска.

Довод Управления об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что Общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил N 783), отклоняется, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А28-14052/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова