Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф01-6297/22 по делу N А43-38453/2021

Нижний Новгород

17 ноября 2022 г.

Дело N А43-38453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье":

Ежова О.В. по доверенности от 18.10.2022 N Д-НН-131

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 14.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу N А43-38453/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО"

(ОГРН: 1037702027670)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"

(ОГРН: 1075260020043),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЯрЭнергоРемонт",

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - Компания) о взыскании 9 485 756 рублей 97 копеек неустойки за нарушение срока технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.01.2020 N 521044616.

Суд первой инстанции решением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с 21.09.2021 по 01.02.2022, так как Общество знало о наличии у Компании препятствий для исполнения обязательств по договору.

По мнению кассатора, судебные инстанции не мотивировали свой отказ в ходатайстве Компании об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы, просило рассмотреть ее без участия представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЯрЭнергоРемонт", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, что Общество (заявитель) и Компания (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 21.01.2020 N 521044616, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (склад горюче-смазочных материалов по адресу: город Нижний Новгород, поселок Аэропорт) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность - 400 киловатт, категория надежности - 1, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ.

В пункте 10 договора указан размер платы за технологическое присоединение в сумме 13 697 843 рублей 16 копеек.

Обязательство по внесению авансового платежа в соответствии с условиями договора Общество исполнило.

В силу пункта 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2021 N 1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30.04.2021.

В пункте 17 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 0,25 процента от общего размера платы по договору.

Обязательства по договору Компанией в указанный срок не исполнены, поэтому Общество начислило ей неустойку в сумме 9 485 756 рублей 97 копеек.

Неоплата в полном объеме начисленной неустойки послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств выполнения работ по технологическому присоединению объектов Общества в срок, установленный договором от 21.01.2020 N 521044616.

Таким образом, суды правомерно взыскали неустойку в сумме 9 485 756 рублей 97 копеек, начисленную за период с 01.05.2021 по 01.02.2022.

Довод Компании о том, что работы по технологическому присоединению не могли быть выполнены в срок, поскольку в период с сентября по ноябрь 2021 года на запроектированной трассе общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" осуществляло земляные работы для прокладки газовых труб, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции установил, что Компания имела возможность приступить к выполнению работ с 21.01.2020, то есть с даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Иные доводы для освобождения Компании от ответственности в виде неустойки в кассационной жалобе не приведены.

Аргумент Компании о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа в силу следующего.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, и от 23.04.2015 N 977-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, одновременно с ходатайством о снижении размера неустойки ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе приводить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судебных инстанций отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение размера неустойки является вопросом факта, а не права. Следовательно, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится пересмотр размера неустойки, определенного судами первой и апелляционной инстанций по итогам оценки представленных в дело доказательств. Исключением является основание, указанное в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, которое в данном случае не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 14.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А43-38453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.Г. Кислицын Е.Ю. Трубникова