Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф01-6230/22 по делу N А43-1260/2021

Нижний Новгород

17 ноября 2022 г.

Дело N А43-1260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ООО "Энергоконтроль": Терюховой В.К. (по доверенности от 27.04.2022),

от ПАО "ТНС энерго НН": Никоновой Л.В. (по доверенности от 22.06.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу N А43-1260/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

(ИНН 5258064390, ОГРН 1065258038394)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") о взыскании 259 887 рублей 60 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных услуг в ноябре 2020 года по договору от 21.01.2019 N 004-юр, 299 889 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.12.2020 по 25.02.2022.

ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "Энергоконтроль" о взыскании 1 164 209 рублей 13 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 28.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, удовлетворил иск ООО "Энергоконтроль" частично. Суд взыскал с ответчика 259 887 рублей 60 копеек задолженности, 299 281 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.12.2020 по 25.02.2022, и 14 181 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Встречный иск суд удовлетворил в полном объеме.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований сторон и взыскал с ООО "Энергоконтроль" в пользу ООО "Энергоконтроль" 605 040 рублей 38 копеек неустойки и 10 461 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взысканния с истца неустойки, ООО "Энергоконтроль" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в оспариваемой части.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что неустойка, примененная к спорным правоотношениям на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006 N 35 "Об электроэнергетике", несоразмерна применительно последствиям нарушения обязательств. По мнению ООО "Энергоконтроль" к спорным правоотношениям подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статуса субъектов договорных отношений: ООО "Энергоконтроль", не является потребителем или покупателем электрической энергии, а ПО "ТНС энерго Нижний Новгород" - гарантирующим поставщиком.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоконтроль" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ТНС энерго НН" отклонил доводы жалобы и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" (заказчик) и ООО "Энергоконтроль" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по проведению проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию ИПУ, ОПУ и КоПУ у собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 21.01.2019 N 004-юр, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию ИПУ, ОПУ, КоПУ (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.3 договора, в соответствии с которым оплата производится в течение 20 дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ и на основании выставленного счета-фактуры.

В ноябре 2020 ООО "Энергоконтроль" оказало ответчику услуги на общую сумму 35 848 153 рубля 01 копейка, о чем стороны составили акт от 30.11.2020 N 3534,подписанный без разногласий.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуги послужила основанием для обращения ООО "Энергоконтроль" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ТНС энерго Пенза" (цедент) и ПАО "ТНС энерго НН" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 28.01.2021 N 18-ТНС/21, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Энергоконтроль" (должник) задолженности в размере 20 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.5 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе с правом взыскания неустойки (пени), процентов.

ПАО "ТНС энерго НН" заявило требование о взыскании с ООО "Энергоконтроль" 1 164 209 рублей 13 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 28.01.2021.

Предметом кассационного оспаривания является правомерность начисления неустойки в сумме 1 164 209 рублей 13 копеек за период с 19.02.2020 по 28.01.2021, взысканной с истца в пользу ответчика по спорному иску. ООО "Энергоконтроль" считает эту сумму чрезмерной.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил договор уступки права требования (цессии) от 28.01.2021 N 18-ТНС/21 и признал его соответствующим требованиям параграфов 1 и 3 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, право на взыскание неустойки в соответствующем размере перешло к ПАО "ТНС энерго НН" в порядке пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации от первоначального кредитора

Суды двух инстанций установили, что ООО "Энергоконтроль" несвоевременно произвело оплату задолженности. Проверив правильность расчета неустойки, произведенного Обществом, в части размера и периода начисления штрафных санкций, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Энергоконтроль" неустойки в сумме 1 164 209 рублей 13 копеек, начисленной в спорный период по встречному иску.

В суде первой инстанции ООО "Энергоконтроль" в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представило ходатайство об уменьшении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в результате толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать право и свободу других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.03.2001 N 80-О).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергоконтроль" не представило доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции признал его обоснованным, поэтому правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Энергоконтроль" о снижении размера неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности определения спорной неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд округа отклонил, как основанный на неправильном понимании заявителем кассационной жалобы характера спорных правоотношений и содержания норм права, подлежащих применению к данным отношениям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А43-1260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих