Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф01-6329/22 по делу N А17-11085/2019

Нижний Новгород

11 ноября 2022 г.

Дело N А17-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего акционерного общества "Кранбанк" -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Ефремова И.А. по доверенности от 30.10.2019 N 1800,

от общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Лайт":

Павловой О.Б. по доверенности от 05.09.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Лайт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу N А17-11085/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Кранбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительной внутрибанковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Лайт" в счет погашения долга по кредитному договору, и

о применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кранбанк" (далее - Банк, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительной внутрибанковской операции по переводу 13.12.2019 на основании банковского ордера N 856761 со счета общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Лайт" (далее - ООО "Текстиль-Лайт", Общество) на счет, открытый в Банке для учета задолженности по кредитному договору от 12.11.2019 N 132-19, денежных средств в размере 3 200 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на статьях 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорная сделка повлекла оказание предпочтения Обществу, как одному из кредиторов должника, а также совершением сделки с нарушением пункта 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), при злоупотреблении правом.

Определением от 08.04.2022 суд удовлетворил заявленные требования, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности: восстановил задолженность Общества перед Банком по кредитному договору от 12.11.2019 N 132-19 в размере 3 200 000 рублей; восстановил задолженность Банка по расчетному счету Общества в указанном размере.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2022 оставил определение от 08.04.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Текстиль-Лайт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2022 и постановление от 08.08.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что банковская операция была совершена 13.12.2019, после отзыва у Банка лицензии, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. В подтверждение данного факта конкурсным управляющим представлен протокол осмотра письменного доказательства (информации в АБС Банка) от 29.06.2021, составленного нотариусом города Москвы Савельевым А.Е. Общество считает данное доказательство недопустимым, как составленное с нарушением статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Доказательство обеспечено нотариусом в период нахождения дела в производстве суда; Общество и иные лица, участвующие в деле, не были извещены о времени и месте обеспечения доказательств.

Податель жалобы настаивает на том, что спорная банковская операция совершена 12.12.2019, до отзыва у Банка лицензии. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Общества. Кроме того, как полагает Общество, в любом случае спорная банковская операция соответствует закону. Банк имеет право как до, так и после отзыва лицензии взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В кассационной жалобе Общество указало, что у судов отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, не повлекла предпочтительного удовлетворения требований Общества по отношению к удовлетворению требований других кредиторов Банка. По мнению Общества, выводы суда о совершении внутрибанковских операций не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также о злоупотреблении правом являются ошибочными.

Судебное заседание проведено путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель ООО "Текстиль-Лайт" поддержал изложенную позицию.

Представитель конкурсного управляющего Банка отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Относительно протокола осмотра письменного доказательства (информации в АБС Банка) Агентство по страхованию вкладов пояснило следующее. Как до изготовления и приобщения к делу вышеуказанного протокола, так и после, конкурсный управляющий неоднократно предлагал Обществу произвести очный осмотр АБС Банка непосредственно в судебном заседании, путем подключения к ней через удаленный доступ с ноутбука представителя. Однако Общество от данного предложения отказалось.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 и постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А17-11085/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Текстиль-Лайт" заключили договор банковского счета от 27.07.2012 N 3291, в соответствии с которым Обществу открыт счет в Банке N 40702810600000002099.

Банк открыл ООО "Текстиль-Лайт" (заемщику) невозобновляемую кредитную линию по договору от 12.11.2019 N 132-19. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также платежи в порядке, предусмотренным кредитным договором, в срок по 31.10.2024.

Банк России приказом от 13.12.2019 N ОД-2850 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил Временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Временной администрацией по управлению Банком в ходе осуществления возложенных на нее функций было установлено осуществление в день отзыва лицензии - 13.12.2019 заместителем главного бухгалтера Банка Панфиловой Е.Ю., также являющейся акционером Банка, несанкционированных Временной администрацией внутренних бухгалтерских проводок по балансовым счетам Банка.

По результатам внутреннего служебного расследования было установлено, что операции по погашению задолженности заемщиков Банка, осуществленные Панфиловой Е.Ю. в период с 13:44 до 16:50 13.12.2019, совершены после получения распоряжения N 1-ВА "О необходимости соблюдения последствий отзыва у кредитной организации банковской лицензии", содержащего запрет на проведение операций.

Данные обстоятельства были изложены в заключении о финансовом состоянии кредитной организации АО "Кранбанк" от 03.03.2020, подготовленном Временной администрацией.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.03.2020 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Посчитав, что упомянутая внутрибанковская операция по списанию денежных средств была осуществлена в период, когда Банк не имел на это право, и привела к оказанию предпочтения Обществу, как одному из кредиторов Банка, конкурсный управляющий Банка обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признан недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление банковских операций у Банка отозвана Приказами Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 13.12.2019 N ОД-2850 и ОД-2851, с этой даты назначена временная администрация по управлению Банком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты внутреннего служебного расследования Банка, приняв во внимание нумерацию банковского ордера, на основании которого совершалась оспоренная операция (банковский ордер N 856761), и наличие банковских ордеров с более ранней нумерацией (по сравнению с ордером N 856761 ООО "Текстиль-Лайт"), которые содержали действительную дату их создания - 13.12.2019, суды пришли к выводу о том, что оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена 13.12.2019.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о совершении оспоренной сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановления N 63).

Суды выявили, что на дату отзыва лицензии обязательства Банка превышали его активы, что позволило судам прийти к выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. Суд установил, что кроме Общества, у Банка были иные кредиторы. По состоянию на 28.08.2020 в реестр требований кредиторов должника было включено 2753 кредитора с общей суммой требований в размере 7 500 809 000 рублей.

Суды пришли к правильному выводу о том, что если бы спорная сделка не была совершена, то требование Общества на сумму денежных средств на его счете подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и подлежало бы удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве. Однако в результате совершения оспоренной сделки Общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований (распорядилось своими денежными средствами и погасило имеющуюся задолженность по кредитному договору) относительно удовлетворения требований иных кредиторов Банка третьей очереди.

Установив факт предпочтительного удовлетворения требований Общества относительно удовлетворения требований иных кредиторов Банка, суды правомерно признали оспоренную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о том, что оспоренная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому не могла быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с его несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве и пунктами 35.1 - 35.3 Постановления N 63 в связи с тем, что банковские операции по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, бремя доказывания факта выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом статьей 189.40 Закона о банкротстве и пунктом 35.3 Постановления N 63 установлен ряд презумпций выхода сделок кредитных организаций за пределы обычной хозяйственной деятельности, доказывание обстоятельств которых перекладывает бремя доказывания (опровержения выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности) на контрагента по сделке.

В частности, сделка не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, если на момент ее совершения в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций (подпункт "а" пункта 35.3 Постановления N 63).

Банк списал спорные денежные средства с расчетного счета Общества на его ссудный счет после отзыва лицензии в нарушение требований статьи 20 Закона о банках.

Кроме того, суды установили, что оспоренная сделка существенно отличалась от ранее совершаемых Обществом операций.

Частичный возврат задолженности по кредитному договору произведен Обществом досрочно.

Несмотря на то, что кредитным договором заемщику было предоставлено право досрочно возвратить кредит полностью или частично, обязательным условием такого возврата в соответствии с договором является предварительное, не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты досрочного возврата кредита, уведомление Банка о досрочном возврате суммы кредита. Однако такое уведомление Общество Банку не направляло.

С учетом изложенного вывод судов двух инстанций о выходе оспоренной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является обоснованным.

Установив, что сделка совершена и в нарушение статьи 20 Закона о банках, в день отзыва лицензии Банка на осуществление банковских операций, суды правомерно признали банковскую операцию недействительным и по общим нормам гражданского законодательства.

Возражение Общества относительно даты совершения сделки, основанное на том, что протокол нотариального осмотра доказательства (информации в ИБС Банка) составлен с нарушениями и не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется.

Как следует из материалов дела, данный протокол не являлся основополагающим доказательством в рамках настоящего обособленного спора. В обоснование своей позиции конкурсным управляющим Банка были представлены и иные документы, в частности, таблица выгрузки из базы данных документов бухгалтерского учета (выписка по операциям на счете 40702810600000002099 за период с 12.12.2019 по 13.12.2019), в которой указана дата ввода Панфиловой Е.Ю. оспариваемой операции в автоматизированную банковскую систему Банка 13.12.2019 с 14 час. 52 мин. 38 сек.; выдержка из заключения Временной администрации, в котором было указано о проведении операций по погашению задолженности (66 проводок на общую сумму 100 818 000 рублей), осуществленных Панфиловой Е.Ю. в период с 13:44 до 16:50 13.12.2019; приказ Временной администрации N 17-Д-ВА от 16.01.2020, согласно которому за нарушение распоряжения Временной администрации и осуществление несанкционированных внутренних проводок по балансовым счетам Банка 13.12.2019 в операционном дне 12.12.2019 Панфиловой Е.Ю. было объявлено замечание; письмо заместителя начальника Управления временных администраций финансовых организаций ГУ Банка России по ЦФО от 15.01.2020 о выявлении операций, совершенных в день отзыва лицензии и отраженных в операционном дне, предшествующем дню отзыва лицензии (с приложением перечня выявленных операций, в том числе операции ответчика - страница 2 строка 7 приложения к письму).

Данные документы получили оценку в судах первой и апелляционной инстанций и признаны достаточными для установления факта совершения сделки 13.12.2019.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А17-11085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Лайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова