Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф01-5463/22 по делу N А31-9802/2018

Нижний Новгород

16 ноября 2022 г.

Дело N А31-9802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Калинина Ильи Борисовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу N А31-9802/2018

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

"Лесопромышленный комплекс"

к Калинину Илье Борисовичу

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Лесопромышленный комплекс"

(ИНН: 4407005088, ОГРН: 1024402037990)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи судна от 21.08.2017 (далее - договор), заключенного обществом и Калининым Ильей Борисовичем, и применении последствий его недействительности.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОК "Лофт" и общество с ограниченной ответственностью "КГ "Бизнес-круг".

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, заявление удовлетворено: договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Калинина И.Б. возвратить в конкурсную массу должника спорное судно.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Калинин И.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами эксперта, положенными в основу утверждения судов о несоответствии согласованной сторонами оспоренной сделки цены имущества его рыночной стоимости. Калинин И.Б. полагает, что экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями норм законодательства; приводит доводы о нахождении судна в технически неудовлетворительном состоянии на дату его отчуждения. Также он оспаривает выводы о неплатежеспособности должника на дату заключения договора купли-продажи и о своей осведомленности о его финансовом состоянии. Помимо этого, Калинин И.Б. просит исключить из мотивировочной части определения выводы, изложенные на странице 4, абзац тринадцатый; странице 7, абзац второй; из постановления - выводы, содержащиеся на странице 9, абзацы шестой, седьмой, десятый.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество (продавец) и Калинин И.Б. (покупатель) заключили договор, по которому покупателю отчужден малый катер для нужд лесосплава N 11, год и место постройки: 1991, город Кострома, проект номер КС100Д, идентификационный номер В-05-1323, класс судна Р1, 2, материал корпуса - сталь, главные машины (тип, число, мощность) - ЯМЗ - 238, один, 170 л.с, габаритные размеры судна: длина - 12 м, ширина - 3 м, осадка в полном грузу 0,42 м.

Стоимость судна согласована сторонами в размере 10 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 21.08.2017 судно передано покупателю.

Решением от 15.08.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников П.С.

Определением от 14.01.2020 Лесников П.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н.

Сославшись на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.09.2018; оспоренная сделка совершена 21.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о признании договора недействительным конкурсный управляющий ссылался на реализацию имущества должника по существенно заниженной стоимости.

Суды двух инстанций установили, что стороны согласовали цену отчуждения судна в размере 10 000 рублей.

В целях определения реальной рыночной стоимости спорного имущества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки" Сливянчук Оксане Николаевне.

Изучив экспертное заключение от 11.02.2022 N 165/2022, суды констатировали, что рыночная стоимость судна на дату его отчуждения составляла 642 000 рублей.

Указанное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по обособленному спору; оснований не доверять результатам экспертизы у судов не имелось. Так, судебными инстанциями установлено, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Факт нахождения объектов-аналогов на территории иных субъектов Российской Федерации признан не имеющим значения для исследования ввиду того, что в настоящем случае основным ценообразующим фактором являются характеристики такого объекта, а не место его расположения.

Доводы ответчика о нахождении судна в ненадлежащем техническом состоянии на дату его продажи рассмотрены судами и отклонены.

Суды обратили внимание, что ни договор, ни акт приема-передачи не содержат ссылок на неудовлетворительное состояние имущества. Доказательств осуществления последующего ремонта судна в материалах обособленного спора не имеется.

Оценив представленный Калининым И.Б. отчет об оценке, подготовленный обществом КГ "БизнесКРУГ", суды первой и апелляционной инстанций не приняли его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости судна, поскольку установили использование оценщиком исключительно нормативного ресурса судна в ходе проведения исследования (инвентарных карточек учета объекта основных средств). Судами также учтен расчет стоимости судна при сдаче его на металлолом (73 500 рублей), что не соответствует стоимости имущества, указанной в отчете общества.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно заключили, что спорное судно отчуждено должником по многократно заниженной стоимости. Более того, не имеется доказательств оплаты даже согласованной в договоре цены.

Судами установлено, что на дату реализации имущества общество отвечало признаку неплатежеспособности. Финансовый анализ должника содержал негативные показатели его хозяйственной деятельности в спорный период. Также у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом Банком "Объединенный финансовый капитал", Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Шарья Костромской области, Акилиной М.Ю., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

Осведомленность покупателя о наличии в действиях общества цели причинения вреда имущественным интересам его кредиторов, установлена судами исходя из цены сделки, которая является многократно заниженной.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота относительно правомерности отчуждения имущества.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2)).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что Калинин И.Б. знал о целях совершения должником сделки. Доказательств того, что покупатель принимал меры по выяснению причин отчуждения имущества по столь низкой цене, не приведено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно резюмировали наличие всей совокупности условий для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: спорное судно отчуждено обществом при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами в пользу лица, осведомленность которого о неудовлетворительном финансовом положении должника не опровергнута. В результате совершения сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет равноценного денежного эквивалента, который должен был получить должник, действуя в их интересах.

В качестве последствия недействительности договора суды обязали Калинина И.Б. возвратить спорное судно в конкурную массу общества.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, равно как и оснований для исключения из их мотивировочной части выводов, с которыми не согласен Калинин И.Б.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А31-9802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Ильи Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова