Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 02АП-5595/21 по делу N А31-9802/2018

г. Киров

30 июля 2021 г.

Дело N А31-9802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "ОФК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2021 по делу N А31-9802/2018,

по заявлению конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича

о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества единым лотом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс", Костромская область, Шарьинский район, пгт Ветлужский, ул. Первомайская, д. 22 а (ИНН 4407005088, ОГРН 1024402037990),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "ЛПК", должник) конкурсный управляющий Габдулвагапов Айрат Назыпович обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором публичным акционерным обществом Банк "ОФК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, Агентство) по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, обремененного залогом, Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества единым лотом.

Определением от 14.04.2021 требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества единым лотом выделены в отдельное производство (настоящий спор).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2021 разрешены разногласия по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условий продажи имущества ООО "ЛПК", единым лотом, организатором торгов определен конкурсный управляющий, утверждена начальная продажная стоимость имущества в размере 349 214 305 руб. 23 коп., пункт 7.4 Положения определено изложить в следующей редакции: "Определить минимально допустимую (цену отсечения) продажи Имущества в 40 (сорок) процентов от начальной цены продажи Имущества на повторных торгах".

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2021 по делу N A31-9802/2018 в части; принять по делу новый судебный акт, которым утвердить абзац 4 пункта 1.10 Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "ЛПК", в том числе обремененного залогом, единым лотом, изложить в следующей редакции: "Организатор торгов - ОАО "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413, 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит.В, (812)334-26-04, 8(800) 777-57-57)".

Заявитель жалобы указывает, что реализация объектов, находящихся в залоге у последнего, будет наиболее эффективно проведена, если организатором торгов будет выступать ОАО "Российский аукционный дом", поскольку данная организация является аккредитованной в Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов". ОАО "РАД" имеет обособленные подразделения в 15 субъектах Российской Федерации. ОАО "Российский аукционный дом" обладает положительной репутацией и большим опытом в организации и проведении торгов, имеет существенную деловую практику по поиску и привлечению покупателей при реализации аналогичных выставленному на торги имуществу, что приведет к существенному увеличению итоговой цены. ОАО "РАД" гарантирует эффективную реализацию "банкротного" имущества для максимального погашения долгов в интересах основного залогового кредитора-банка. Конкурсный управляющий Банка полагает, что привлечение в качестве организатора торгов Акционерного общества "Российский аукционный дом" обеспечит реализацию имущества должника на наиболее выгодных условиях с соблюдением баланса интересов заинтересованных участников торгов. Также отмечает, что принимая во внимание буквальное толкование резолютивной части определения, нет ясного понимания, в какой редакции утверждено Положение о реализации имущества должника единым лотом. По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. В связи с тем, что резолютивная часть определения от 02.06.2021 Арбитражного суда Костромской области содержит неопределенности, неясности, допускающие неоднозначное толкование и требующие разъяснения, Банк 11.06.2021 направил в суд ходатайство о разъяснении судебного акта. На момент обращения Банка с апелляционной жалобой указанное ходатайство не разрешено судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Лесопромышленный комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что привлечение сторонней организации для исполнения обязанностей организатора торгов по реализации залогового имущества должника возможно исключительно в случае обоснования необходимости такого привлечения. По общему правилу функции организатора торгов осуществляются самим конкурсным управляющим. Привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов возможно исключительно в случае обоснования, почему привлечение сторонней организации является необходимым и какие положительные последствия будут достигнуты таким привлечением, недоступные для конкурсного управляющего. Также полагает, что привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов повлечет дополнительное, необоснованное расходование конкурсной массы, причинение вреда имущественным правам кредиторов, указывает, что в случае привлечения АО "РАД" в качестве организатора торгов, минимум 5% от стоимости реализации имущества будет направлено на выплату вознаграждения организатору торгов. Считает, что залоговый кредитор не учитывает, что выплата вознаграждения стороннему организатору торгов повлечет причинение вреда имущественным правам иных кредиторов. Также отмечает, что подлежащее реализации залоговое имущество должника не предполагает необходимость привлечения специалиста для осуществления функций организатора торгов. Заявляет, что обладает достаточной квалификацией для исполнения обязанностей организатора торгов по реализации имущества должника. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Также Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В установленное время (29.07.2020 в 9-00 по московскому времени) суд апелляционной инстанции произвел подключение, со стороны суда техническое оборудование исправно. Также суд телефонограммой сообщил представителю Зербалиеву А.Т. о возможности подключения к веб-конференции. Сторона в установленное время на связь не вышла. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

Позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась. Ходатайства о намерении заявителя представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Оснований для отложения или перерыва в судебном заседании в целях заслушивания апеллянта суд не усматривает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от05.03.2019 в отношении ООО "ЛПК" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2019 по делу N А31-9802/2019 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО "ЛПК" в размере 212 079 782,64 руб. в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 15.08.2019 ООО "ЛПК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

05.08.2020 в адрес Банка конкурсным управляющим были направлены:

- Положение о реализации единым лотом движимого имущества (техники) ООО "ЛПК", в количестве 48 единиц,

- Положение о реализации единым лотом залогового и не залогового имущества ООО "ЛПК".

Вместе с тем Банком ответа на указанное обращение конкурсного управляющего не было представлено, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что кредитор и конкурсный управляющий имеют разногласия по условиям о цены отсечения, начальной продажной стоимости имущества, об организаторе торгов.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции разрешил разногласия по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условий продажи имущества ООО "ЛПК", единым лотом, организатором торгов определил конкурсного управляющего, утвердил начальную продажную стоимость имущества в размере 349 214 305 руб. 23 коп., пункт 7.4 Положения определил изложить в следующей редакции: "Определить минимально допустимую (цену отсечения) продажи Имущества в 40 (сорок) процентов от начальной цены продажи Имущества на повторных торгах".

В апелляционной жалобе Банк оспаривает определение суда только в части определения организатором торгов конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно абз. 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае возникновения разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Продажа заложенного имущества в составе единого лота возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. п. 9, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда РФ от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Банк, являясь залоговым кредитором, против продажи залогового имущества единым лотом с незалоговым имуществом не возражает, вместе с тем полагает, что организатором торгов должно выступать ОАО "РАД", а не конкурсный управляющий должника.

По пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу приведенных положений Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать конкурсный управляющий либо привлекаемая специализированная организация.

В свою очередь Банком доказательств, подтверждающих проведение специализированной организацией торгов более квалифицировано и с наименьшими затратами по сравнению с конкурсным управляющим должника, в материалы дела не представлены.

Как отмечалось конкурсным управляющим должника, большая часть реализуемого имущества свободна от обременений (в т.ч. залога), привлечение сторонней организации повлечет дополнительные расходы, что причинит вред имущественным правам всех кредиторов должника, в т.ч. тех, чьи права не обеспечены залогом; конкурсный управляющий имеет достаточную квалификацию для исполнения обязанности организатора торгов, что подтверждается публикациями ЕФРСБ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание реализацию залогового и незалогового имущества единовременно, суд первой инстанции обоснованно определил организатором торгов конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы суд не усматривает.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2021 по делу N А31-9802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "ОФК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова