Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф01-1080/24 по делу N А28-10970/2023

Нижний Новгород

04 апреля 2024 г.

Дело N А28-10970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье":

Лавринчук Н.А. по доверенности от 18.10.2022,

Федорова С.Е. по доверенности от 18.10.2022,

от открытого акционерного общества "Коммунэнерго":

Кибешевой С.П. по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу N А28-10970/2023

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - Компания) о взыскании 35 277 206 рублей 14 копеек пеней, начисленных с 02.10.2022 по 29.08.2023 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте - апреле 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 N 70480034.

Суд первой инстанции решением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что Общество, действуя недобросовестно, не предоставляет ей в полном объеме документы, подтверждающие объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, в том числе документы по снятию показаний приборов учета и расчеты объемов переданной электроэнергии, а также ежемесячно сформированные объемы оказанных услуг. Компания произвела оплату подтвержденного объема оказанных услуг, ее вина в неисполнении обязательств по договору отсутствует.

По мнению кассатора, суды необоснованно не приняли во внимание доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, и не дали оценку представленным в материалы дела доводам и доказательствам Компании, в том числе о наличии вины Общества в несвоевременной оплате оказанных им услуг.

Заявитель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по подтверждению фактического объема оказанных услуг, ведет к нарушению установленных сроков оплаты услуг и служит основанием для уменьшения размера ответственности Компании с учетом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканных пеней является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, однако суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет неправомерное получение Обществом прибыли.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Представитель Общества в заседании суда округа отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество "Кировэнерго" (правопредшественник Компании, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 N 70480034, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 4 договора, объемы электроэнергии, полученной в точках приема и переданной в точки отпуска и направлять заказчику соответствующие сведения.

Во исполнение условий договора Общество в марте и апреле 2022 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 по делу N А28-7047/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2023, иск Общества удовлетворен частично, с Компании взыскано в пользу Общества 145 403 840 рублей 96 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте - апреле 2022 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение исполнено Обществом в полном объеме 29.08.2023.

Неполная и несвоевременная оплата Компанией оказанных Обществом услуг послужила основанием для обращения Общества с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12).

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил N 861).

В пункте 1 статьи 329 и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 (абзац пятый) статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 по делу N А28-7047/2022, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела учтены обстоятельства, ранее установленные в деле N А28-7047/2022.

Проверив расчет неустойки, суды сочли его соответствующим закону.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Компании неустойки является правильным.

Аргумент Компании о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А28-7047/2022, оценив представленные в дело доказательства, не установили обстоятельств, на основании которых названная норма материального права позволяет уменьшить размер ответственности должника.

Ссылка Компании на неправомерный отказ судов в снижении размера неустойки отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассатор не привел в жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах оценки доводов заявителя и представленных доказательств отклоняется, так как не свидетельствует о допущенной в настоящем споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А28-10970/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова