Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф01-6012/22 по делу N А28-11425/2021

Нижний Новгород

17 ноября 2022 г.

Дело N А28-11425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Климковский дом-интернат" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А28-11425/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН: 1027739205240, ИНН: 7710280644)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Климковский дом-интернат" (ОГРН: 1024300541430, ИНН: 4303001297)

о взыскании убытков в порядке суброгации

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Климковский дом-интернат" (далее - Учреждение) о взыскании 32 622 рублей 60 копеек убытков в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и мотивированы тем, что истец произвел выплату страхового возмещения за поврежденное застрахованное им имущество в результате пожара, причиной которого явилось загорание горючих материалов крыши надворной постройки (хлева) дома N 12 по улице Кооперации поселка Климовка Белохолуницкого района от горящих остатков топлива или отложений со стенок из дымовой трубы отопительных котлов ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

Заявитель считает, что вина ответчика не доказана, так как никаких противоправных действий со стороны работников ответчика при эксплуатации котельной не допущено; ответчик предпринял все необходимые меры противопожарной безопасности; заключения, сделанные в ходе экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела по факту пожара, являются вероятными; дымовая труба при проведении экспертизы не исследовалась на наличие сажи и вылетевших остатков топлива.

Суд округа удовлетворил ходатайство Учреждения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 07.05.2020 произошел пожар жилого дома по адресу: Белохолуницкий район, поселок Климовка, улица Кооперации, дом 12. В результате пожара огнем были повреждены окна в доме N 14 по улице Беляева, принадлежащего Шабалину Александру Геннадьевичу (далее - Шабалин А.Г.).

Принадлежащий Шабалину А.Г. дом застрахован в Обществе, о чем 05.03.2020 выдан полис N КСН-У-К 0010902979.

В связи с повреждением застрахованного имущества Шабалин А.Г. 19.05.2020 обратился к Обществу с заявлением о страховом случае.

Актом осмотра от 24.05.2020 зафиксирован перечень повреждений.

Случившееся признано страховым событием, в связи с чем Общество на основании акта от 29.01.2021 платежным поручением от 02.02.2021 N 14278 произвело Шабалину А.Г. выплату страхового возмещения в сумме 32 622 рубля 60 копеек.

Общество посчитав, что лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу Шабалина А.Г., является Учреждение, в претензии от 09.02.2021 заявило требование о возмещении причиненного ущерба.

Учреждение письмом от 25.02.2021 сообщило Обществу об отсутствии основания для возмещения ущерба с его стороны.

Отказ Общества в возмещении ущерба послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Шабалина А.Г., Общество заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения имущества, принадлежащего Шабалину А.Г., и размер ущерба, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учреждение настаивает на отсутствие его вины в причинении вреда имуществу Шабалина А.Г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2022 Главным управлением МЧС России по Кировской области представлен материал проверки N 13 по факту загорания жилого дома N 12 по улице Кооперации.

Согласно содержащемуся в материалах проверки заключению экспертов от 22.06.2020 N 161 (выводы по второму вопросу) наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов крыши надворной постройки (хлева) дома N 12 по улице Кооперации от горящих остатков топлива или отложений со стенок из дымовой трубы отопительных котлов Учреждения.

Постановлением от 27.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту загорания 07.05.2020 жилого дома по адресу Белохолуницкий район, поселок Климовка, улица Кооперации, дом 12 в связи с отсутствием в деянии должностных лиц Учреждения состава преступления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств, опровергающих тот факт, что возгорание дома по адресу: Белохолуницкий район, поселок Климовка, улица Кооперации, дом 12 произошло в связи с ненадлежащим содержанием Учреждением принадлежащего ему имущества.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу другого лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав заявленную истцом сумму страхового возмещения в порядке суброгации с Учреждения.

Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Суд первой инстанции положил в основу решения результаты экспертизы, в связи с тем, что каких-либо противоречий выводы экспертов не содержат и сомнений не вызывают. Результаты экспертизы Учреждение документально не опровергло, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявило.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А28-11425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Климковский дом-интернат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих