Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф01-5777/22 по делу N А43-39187/2021

Нижний Новгород

17 ноября 2022 г.

Дело N А43-39187/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Сибирский ликерно-водочный завод"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу N А43-39187/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску акционерного общества "Сибирский ликерно-водочный завод"

(ОГРН: 1075475004087, ИНН: 5433168250),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия"

(ОГРН: 1125250004285, ИНН: 5250056647)

о взыскании 357 887 рублей 42 копеек убытков

и установил:

акционерное общество "Сибирский ликерно-водочный завод" (далее - АО "Сибирский ЛВЗ") обратилось в Арбитражный суда города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия") о взыскании 357 887 рублей 42 копеек убытков по договору транспортной экспедиции N Д-2017-СЛВЗ-39742 от 09.09.2017, заявки на перевозку от 04.12.2020 N 3717532 (товарно-транспортная накладная N Сл200001802 от 06.12.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, дело N А40-174745/21-102-1718 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.03.2022 принял решение по делу N А43-39187/2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены; 22.03.2022 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2022 отменил решение, отказав в удовлетворении исковых требований АО "Сибирский ЛВЗ".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, АО "Сибирский ЛВЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не способствовал наступлению ущерба в увеличенном размере, уведомил ответчика о наступлении для него неблагоприятных последствий в случае просрочки доставки им груза, санкция не является кабальной.

Ответчик в письменном отзыве не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Сибирский ЛВЗ" (далее - истец, поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - третье лицо, покупатель) подписали договор поставки от 08.07.2020 N Д-2019-СЛВЗ-52820 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным и товарно-транспортным накладным, оформленных на основании согласованного сторонами заказа (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.3 договора ассортимент, наименование и цена товара, по которой поставщик обязуется производить поставку товаров в рамках настоящего договора, должны соответствовать спецификации (приложение 1), подписанной обеими сторонами.

Стороны установили, что товар поставляется по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложение 1) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

АО "Сибирский ЛВЗ" (далее - истец, клиент) и ООО "ИТЕКО Россия" (далее - ответчик, экспедитор) подписали договор транспортной экспедиции от 09.09.2017 N Д-2017-СЛВЗ-39742 (далее - договор) о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента автомобильным транспортом, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оказываются экспедитором на основании заявок на перевозку, которые являются одновременно поручением экспедитору/экспедиторской распиской на осуществление фактического (их) рейса (ов) экспедитора по перевозке груза. Форма заявки устанавливается сторонами в приложении 3 к настоящему договору. Заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поручение экспедитору может оформляться, в том числе по факсу либо электронной почте в отсканированном виде с подписью и печатью обеих сторон.

Порядок и условия транспортно-экспедиционного обслуживания устанавливается настоящим договором и приложением 2 к договору.

АО "Сибирский ЛВЗ" и ООО "ИТЕКО Россия" согласовали заявку на перевозку от 04.12.2020 N 3717532, по условиям которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту: поселок Кольцово Новосибирской области, улица Промзона N 1 - город Екатеринбург, Саровский тракт 11 км, одноэтажное здание склада с антресолью в осях 1-2-АК ООО "Абсолют". Наименование груза: водка, количество мест: 26 штук, общий вес: 20 000 килограмм. Срок доставки: не позднее 01:00 10.12.2020. Стоимость перевозки - 38 400 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что срок доставки груза, поставленного в рамках договора поставки N Д-2019-СЛВЗ-52820 от 08.07.2020, заключенного между АО "Сибирский ЛВЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют", был нарушен, грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось к поставщику - АО "Сибирский ЛВЗ" с претензией об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора поставки в размере 396 287 рублей 42 копеек.

Ответом от 30.12.2020 претензия ООО "Абсолют" признана истцом обоснованной и удовлетворена полностью путем зачета встречных однородных требований согласно уведомлению о зачете задолженности от 25.01.2021.

В свою очередь АО "Сибирский ЛВЗ" обратилось к ООО "ИТЕКО Россия" с претензией N 197 от 31.05.2021 о возмещении убытков, причиненных АО "Сибирский ЛВЗ" экспедитором - ООО "ИТЕКО Россия" за нарушение срока доставки груза по заявке на перевозку N 3717532 от 04.12.2020 в размере 396 287 рублей 42 копеек. Ответчиком требования истца признаны частично в размере провозной платы на сумму 38 400 рублей 00 копеек, которые перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 31.03.2021 N 59984. В остальной части ответчик оставил претензию без удовлетворения, ответив письменным отказом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора-заявки N 000006962 от 17.05.2018 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту, правовое регулирование которого определено главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В подпункте 3.1.17 пункта 3.1 договора указано, что экспедитор обязан обеспечить перевозку в срок из расчета одни сутки на каждые 450 км расстояния перевозки. Срок доставки не включает себя дату фактической загрузки.

Факт оказания услуг по перевозке груза, подтверждается заявкой N 3717532 от 04.12.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту, товарно-транспортной накладной от 06.12.2020 N Сл200001802, транспортной накладной от 04.12.2020 N Сл200001802.

Между тем, срок доставки груза, поставленного в рамках договора поставки N Д-2019-СЛВЗ-52820 от 08.07.2020, заключенного между АО "Сибирский ЛВЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют", был нарушен, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на незначительную просрочку доставки груза (менее суток), отсутствие со стороны истца информирования ответчика о наличии завышенной и кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа, согласованный между истцом и его покупателем, является кабальным и чрезмерно завышенным (10 процентов от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (пункт 9.7 договора от 08.07.2020). Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Ответчик не был проинформирован истцом о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

Апелляционный суд исходил из того, что штраф, выставленный истцом в адрес ООО "ИТЕКО Россия" в качестве убытков в размере 396 287 рублей 42 копеек многократно превышают согласованную провозную плату, которая составила 38 400 рублей. Подписав договор с покупателями с подобными условиями о санкциях истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило 06 часов 47 минут. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия. АО "Сибирский ЛВЗ" добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем истец оплатил штраф, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Из представленной переписки сторон и указанного письма дословно не следует, что ответчик был извещен о размере штрафа и возможных неблагоприятных последствиях, могущих наступить для него, даже при опоздании на несколько часов. Ссылка на то, что в рамках спорной перевозки ответчик может быть оштрафован на сумму 10% от стоимости партии товара, равно как и указание на конкретный пункт договора поставки между истцом и ООО "Абсолют", а именно пункт 9.7 договора от 08.07.2020, в письме отсутствует. Ссылка на штраф и его размер также отсутствует в заявке на перевозку.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, суд апелляционной инстанции счел, что такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснего,, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (редакция от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая, что просрочка доставки составила менее 24 часов, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан. Таким образом, у ответчика с учетом его частичного признания претензии от 31.05.2021 N 197 возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере не более провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 38 400 рублей, которая перечислена ответчиком в адрес истца по платежному поручению от 31.03.2021 N 59984. Поскольку убытки ответчика, исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть переложены на ответчика в полном размере, с учетом добровольной оплаты ответчиком убытков в сумме провозной платы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 357 887 рублей 42 копеек не имеется.

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, являться не может.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А43-39187/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский ликерно-водочный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов