Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф01-5500/22 по делу N А29-9812/2021

Нижний Новгород

17 ноября 2022 г.

Дело N А29-9812/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Лайн"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу N А29-9812/2021

по заявлению Североморского межрегионального Управления

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

(ИНН: 1001017400, ОГРН: 1081001001927)

о привлечении к административной ответственности

общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Лайн"

(ИНН: 1101153492, ОГРН: 1141101006727),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 23 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара (ИНН: 1101484310, ОГРН: 1021100520154),

и установил:

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Лайн" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 23 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара (далее - Учреждение).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда оставлено без изменения. Суд признал не подлежащим исполнению решение суда в части назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1.5 и 25.1 КоАП РФ.

Общество указывает, что суд неправомерно не допросил Голубеву Л.А., составившую протокол об административном правонарушении. Общество было лишено возможности ознакомится с материалами административного дела. В отношении Общества не проводились мероприятия по государственному и муниципальному контролю, поэтому все полученные в ходе проверки документы являются незаконными доказательствами по данному административному делу. В проверке Общество не участвовало и возражения, пояснения и доказательства по материалам проверки заявить не могло. Пояснения Смирениной А.В. и Гитевой Л.Г. подлежат исключения из числа доказательств, поскольку получены до возбуждения дела об административном правонарушении.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Управление просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 21.05.2021 провело плановую выездную проверку в отношении Учреждения, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Тентюковская, дом 505/1.

В ходе проверки Управление выявило нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, что выразилось в отсутствии в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия.

Управление установило, что по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 17.05.2021 N 3255 Общество в рамках контракта от 22.03.2021 N 2021.289740 поставило в Учреждение крупу манную марки "М" (ГОСТ 7022-2019, дата изготовления 05.03.2021, срок годности 10 месяцев, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Шадринский комбинат хлебопродуктов"), масса нетто 5 кг, 1 мешок. Сведения в отношении декларации о соответствии в счете-фактуре отсутствовали.

Результаты проверки оформлены актом от 31.05.2021 N 301/ЗРН.

Усмотрев в деянии Общества признаки нарушения требований части 3 статьи 5, статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Управление составило в отношении Общества протокол от 10.08.2021 N 105/ЗРН об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ.

Данный протокол и материалы административной проверки направлены Управлением для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.1, 4.1.1, 4.5, 14.45, 28.1 и 32.2 КоАП РФ, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и ТР ТС 021/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Обязанность по подтверждению соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров установлена Законом N 184-ФЗ.

В пункте 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, выпущенная в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия (часть 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, действия общества по реализации продукции без сопроводительной документации, в которой должны содержаться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии реализуемой продукции, подлежат квалификации по статье 14.45 КоАП РФ.

Факт поставки Обществом крупы без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии судами установлен, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.45 КоАП РФ.

Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Материалы проверки, проведенной в отношении Учреждения, при наличии сведений, позволяющих сделать вывод относительно обстоятельств административного дела, являются надлежащими доказательствами. Каких-либо конкретных нарушений, допущенных Управлением при сборе данных доказательств, Общество не приводит.

Ссылка Общества на невозможность ознакомится с материалами проверки, правомерно отклонена судами. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В Управление 09.08.2021 поступили ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела и об отложении рассмотрения дела.

Представитель Общества Носенко Е.П. ознакомилась с материалами административного дела в 10 часов 45 минут 10.08.2021, о чем в ходатайстве имеется соответствующая запись самого представителя.

Представитель Общества не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием полномочий.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства представления Обществом в Управления 10.08.2021 доверенности, подтверждающие полномочия представителя на представление интересов Общества.

Следовательно, у Управления отсутствовали основания для допуска Носенко Е.П. к составлению протокола.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2021 в соответствии с частью 4.1 статьи 28.1 КоАП РФ направлен Обществу по его юридическому адресу 11.08.2021 в установленном порядке.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судами не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Ссылка Общества на то, что суд не допросил должностное лицо, составившее протокол, отклоняется судом округа, поскольку достаточность доказательств определяется судом. В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований для допроса данного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А29-9812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Лайн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова