Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф01-1167/24 по делу N А43-30740/2022

Нижний Новгород

04 апреля 2024 г.

Дело N А43-30740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителя

от истцов - общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" и

общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн":

Генкиной М.А. (доверенности от 20.08.2023 и от 01.02.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" и

общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу N А43-30740/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское Аудиторское Партнерство" о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус"

(ИНН: 5262218324, ОГРН: 1075261011066) и

общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн"

(ИНН: 5262218331, ОГРН: 1075261011055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское Аудиторское Партнерство" (ИНН: 5260241864, ОГРН: 1085260018183) и

Нижегородской областной коллегии адвокатов

(ИНН: 5260034265, ОГРН: 1025203036110)

о взыскании 11 200 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Лазарев Евгений Иванович,

Журавлева Юлия Юрьевна,

Фаттахова Гюзель Халитовна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" (далее - ООО "Москва Китчен Хаус") и общество с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (далее - ООО "Москоу-Дэсижн") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское Аудиторское Партнерство" (далее - ООО "Нижегородское Аудиторское Партнерство") и Адвокатской конторе N 20 Нижегородской областной коллегии адвокатов (далее - Коллегия адвокатов) о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ответчиков 11 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазарев Евгений Иванович, Журавлева Юлия Юрьевна, Фаттахова Гюзель Халитовна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 принят отказ истцов от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

ООО "Нижегородское Аудиторское Партнерство" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 000 рублей, а также 1488 рублей транспортных расходов.

Определением суда от 07.12.2023 указанное заявление удовлетворено частично, с истцов в равных доля взыскано по 60 552 рубля судебных расходов, всего 121 104 рубля.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Москва Китчен Хаус" и ООО "Москоу-Дэсижн" не согласились с определением от 07.12.2023 и постановлением от 14.02.2024 и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По их мнению, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не должна превышать 15 000 рублей. Заявители полагают, что суды не учли продолжительность судебных заседаний, не дали надлежащей оценки разумности предъявленной ко взысканию суммы и не учли баланс интересов сторон. Заявители обращают внимание на то, что оплата услуг произведена в кассу филиала - адвокатской конторы N 20, а не в кассу Коллегии адвокатов, а также на отсутствие у Швецовой А.А. статуса адвоката

В судебном заседании представитель истцов подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "Нижегородское Аудиторское Партнерство" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя в дело представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2022 N 508, акты выполненных работ от 30.12.2022, от 17.01.2023, от 22.02.2023, от 03.03.2023, платежные поручения от 15.12.2022 N 165, от 26.01.2023 N 21, от 09.03.2023 N 37, от 21.03.2023 N 44, от 18.05.2023 N 64 на общую сумму 121 000 рублей.

В подтверждение транспортных расходов на сумму 1488 рублей в материалы дела представлены электронные железнодорожные билеты на 01.06.2023, скриншоты приложения о заказах такси "Яндекс" от 01.06.2023 и кассовые чеки от 01.06.2023 N 836 и 796.

Факт оказания ответчику юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу судами установлен и подтверждается участием представителя ООО "Нижегородское Аудиторское Партнерство" в судебных заседаниях, а также имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется копия удостоверения адвоката N 2556, подтверждающее наличие у Швецовой А.А. статуса адвоката.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество работы, выполненной представителем, учитывая баланс интересов сторон, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей. При этом суды обоснованно исключили из состава судебных издержек услуги по правовому анализу документов, которые к категории судебных расходов не относятся.

В части транспортных издержек суды признали обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению затраты на оплату проезда железнодорожным транспортом в сумме 1104 рублей.

Отклоняя доводы ООО "Москва Китчен Хаус" и ООО "Москоу-Дэсижн" о недоказанности оплаты оказанных юридических услуг, суды правомерно указали, что факт оплаты надлежаще подтвержден представленными в дело платежными поручениями, и отметили, что между сторонами договора оказания юридических услуг отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А43-30740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" и общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова