Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф01-6611/22 по делу N А43-16919/2021

Нижний Новгород

18 ноября 2022 г.

Дело N А43-16919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Гудиленкова А.Д. (доверенность от 17.08.2021),

Белова Д.Я., директора (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Лев-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу N А43-16919/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лев-НН"

(ОГРН: 1185275063060, ИНН: 5260459268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Консиб-Нижний Новгород"

(ОГРН: 1105263003185, ИНН: 5263078969)

о взыскании расходов на устранение недостатков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лев-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Консиб-Нижний Новгород" (далее - Торговый дом) о взыскании 755 294 рублей расходов на устранение недостатков товара и 15 000 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку наличие недостатков товара признано ответчиком в гарантийном письме от 10.12.2019, а заключение специалиста от 25.09.2020 N 3719 и акт экспертного исследования от 19.11.2021 N 5458 являются надлежащими доказательствами по делу. Также Общество полагает ошибочным вывод судов об устранении спорных недостатков ответчиком, поскольку Дроздов С.В. не являлся уполномоченным представителем истца, который вправе принимать данные работы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Торговый дом в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Торговый дом по универсальным передаточным документам N Т00000028064, Т00000028065, Т00000028662, Т00000028813, Т00000030177, Т00000033827 поставил Обществу изделия из ПВХ (далее - товар) на общую сумму 2 589 028 рублей 90 копеек.

Указанные изделия предназначались для монтажа на строительном объекте "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, в границах улиц Тимирязева, 2-я Оранжерейная (ЖК "Пушкин")".

В последующем Общество выявило дефекты, о чем последнее сообщило поставщику в письме от 19.11.2019 и просило подтвердить дату начала работ по устранению дефектов.

В письме от 10.12.2019 Торговый дом подтвердил дату начала работ по устранению выявленных дефектов - с 01.03.2020.

В назначенный срок ответчик к устранению недостатков не приступил. Письмом от 03.03.2020 и телеграммой от 04.06.2020 Общество просило Торговый дом явиться на объект для устранения недостатков.

Поскольку выявленные дефекты товара в указанные сроки не были устранены Общество, на основании коммерческого предложения ООО "БАМ-НН", оценив стоимость работ по устранению недостатков в размере 936 000 рублей, направило Торговому дому претензию от 17.06.2020 с требованием об осуществлении выплаты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения соответствия изделий требованиям действующих стандартов и нормативной документации, Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Аварийное Экспертное Бюро".

Согласно заключению специалиста от 25.09.2020 N 3719 светопрозрачная ограждающая конструкция, оконный блок из ПВХ=профиля, установленный по адресу: город Нижний Новгород, ЖК "Пушкино", 8 этаж, квартира N 55, не соответствует требованиям действующих стандартов и нормативной документации, имеются дефекты производственного характера.

Истец 20.10.2020 повторно направил ответчику претензию от 16.10.2020 N 01/16.10 с требованием осуществить выплату в размере 769 400 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости работ по расклиниванию стеклопакета истец обратился в ООО "Аварийное Экспертное Бюро".

В соответствии с актом экспертного исследования от 19.11.2021 N 5458 средняя региональная стоимость работ по расклиниванию стеклопакета за единицу изделия составляет: в створке оконного блока - 487 рублей; в дверном полотне балконного дверного блока - 567 рублей.

Расходы истца на проведение исследования составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведение товароведческой экспертизы от 11.11.2021 N 152/21, счетом на оплату от 15.11.2021 N 360 и платежными поручениями от 08.10.2021 N 217, от 16.11.2021 N 243.

Определив стоимость работ по устранению недостатков в сумме 755 294 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в указанном размере и расходов на проведение экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков. При этом суд исходил из того, что ни заключение специалиста от 25.09.2020 N 3719, ни акт экспертного исследования от 19.11.2021 N 5458 не отвечают на вопросы, которые входят в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела, а из акта от 11.09.2020 следует, что ответчик устранил недостатки товара.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ни заключение специалиста от 25.09.2020 N 3719, ни акт экспертного исследования от 19.11.2021 N 5458, представленные истцом в подтверждение понесенных убытков, не отвечают на вопросы, которые входят в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела и являются ненадлежащими доказательствами; истцом не доказано наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суды исходили из того, что заключение специалиста от 25.09.2020 N 3719 не содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, примененных при исследовании методик, технических норм и правил, иных нормативных документов; не содержит причин образования дефектов изделий из ПВХ, а лишь свидетельствует о выявленных недостатках. Более того, согласно заключению от 25.09.2020 N 3719 был произведен осмотр только одного окна в квартире N 55. Из акта от 11.09.2020, подписанного представителями Общества и Торгового дома, следует, что ответчик выполнил работы по устранению дефектов товара.

Довод заявителя жалобы о том, что Дроздов С.В., подписавший указанный акт, не является представителем истца перед контрагентами, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А43-16919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лев-НН".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина