Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф01-6219/22 по делу N А43-1836/2021

Нижний Новгород

18 ноября 2022 г.

Дело N А43-1836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Кудряшова С.Н. (доверенность от 28.02.2022),

от ответчика: Кривдина С.А., Кривдиной А.П. (доверенность от 24.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Малова Вадима Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу N А43-1836/2021

по иску индивидуального предпринимателя Гагарского Антона Александровича

(ОГРНИП: 318527500000030, ИНН: 525620737008)

к индивидуальному предпринимателю Малову Вадиму Вячеславовичу

(ОГРНИП: 313525608100045, ИНН: 525620618258)

о защите деловой репутации и взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Гагарский Антон Александрович (далее - ИП Гагарский А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Малову Вадиму Вячеславовичу (далее - ИП Малов В.В., Предприниматель) с требованиями:

1) обязать ответчика прекратить распространение следующих сведений, порочащих деловую репутацию истца:

- "Гагарский А.А. производит контрафактную продукцию, то есть незаконно копирует мои изобретения";

- "В производимых Гагарским А.А. изделиях содержатся придуманные мной авторские и технические решения, которые указаны в реферате на полезную модель";

- "Гагарский А.А. умышленно (с целью наживы) скрывает этот факт, что будет поставлять товар обремененный правами третьих лиц";

2) взыскать с ответчика 223 442 рубля 11 копеек ущерба, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Иск основан на статье 23 Конституции Российской Федерации, статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ложная информация, которую распространил ответчик, опорочила деловую репутацию истца, послужила основанием для расторжения государственного контракта, что причинило последнему убытки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя и убытками ИП Гагарского А.А., а также об отсутствии иных причин возникновения убытков, не связанных с действиями ИП Малова В.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассатор полагает, что суды освободили ИП Гагарского А.А. от бремени доказывания наличия причинно-следственной связи, возложили на ИП Малова В.В. бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия его вины в расторжении контракта, заключенного между ИП Гагарским А.А. и третьим лицом). Заявитель полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на момент принятия обжалованных судебных актов Предприниматель направил соответствующие опровержения, следовательно, права истца были восстановлены.

Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ИП Гагарский А.А. в лице уполномоченного представителя в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ИП Малова В.В. - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установили суды, Гагарский А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2018 (ОГРНИП: 318527500000030) в городе Нижнем Новгороде, основным видом указана деятельность по коду 91.01 (деятельность библиотеки архивов) ОКВЭД. Дополнительные виды деятельности по кодам: 17.29 (производство прочих изделий из бумаги и картона), 31.01 (производство мебели для офисов и предприятий торговли), 31.09 (производство прочей мебели), 32.30 (производство спортивных товаров) 32.40 (производство игр и игрушек), 43.21 (производство электромонтажных работ), 43.29 (производство прочих строительно-монтажных работ), 46.49 (торговля оптовая прочими бытовыми товарами), 46.49.42 (торговля оптовая играми и игрушками), 46.90 (торговля оптовая неспециализированная), 47.19 (торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах), 47.41 (Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах), 47.43 (Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах), 47.61 (Торговля розничная книгами в специализированных магазинах), 47.62 (Торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах), 47.91 (Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет), 47.91.2 (Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет), 47.91.3 (Торговля розничная через Интернет-аукционы) ОКВЭД.

ИП Гагарский А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации детских развивающих, развлекательных тематических площадок, в том числе является поставщиком указанной продукции по государственным контрактам.

Малов В.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22.03.2013 под основным государственным регистрационным номером 313525608100045. Осуществляет основной вид деятельности по кодам: 85.41 (образование дополнительное детей и взрослых), а также дополнительные виды деятельности по ОКВЭД: 17.29 (производство прочих изделий из бумаги и картона), 31.01 (производство мебели для офисов и предприятий торговли), 31.09 (производство прочей мебели), 32.30 (производство спортивных товаров) 32.40 (производство игр и игрушек), 43.21 (производство электромонтажных работ), 43.29 (производство прочих строительно-монтажных работ), 46.49 (торговля оптовая прочими бытовыми товарами), 46.49.42 (торговля оптовая играми и игрушками), 46.90 (торговля оптовая неспециализированная), 47.19 (торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах), 47.41 (Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах), 47,43 (Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах), 47:61 (Торговля розничная книгами в специализированных магазинах), 47.62 (Торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах), 47.91 (Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет), 47.91.2 (Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет), 47.91.3 (Торговля розничная через Интернет-аукционы) ОКВЭД.

ИП Малов В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации детских развивающих, развлекательных тематических площадок под торговой маркой "Petra тм", в том числе, является поставщиком указанной продукции по государственным контрактам.

Таким образом, ИП Гагарский А.А. и ИП Малов В.В. осуществляют деятельность на одном товарном рынке производства и реализации детских развивающих, развлекательных тематических площадок в границах Российской Федерации и являются конкурентами.

По утверждению истца, ИП Малов В.В. распространяет недостоверную информацию о продукции, выпускаемой ИП Гагарским А.А. путем рассылки писем заказчикам государственных закупок. Подобное письмо было направлено Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 127" города Магнитогорска (далее - МДОУ "ЦРР-д/с N 127").

ИП Гагарский А.А. 18.05.2020 заключил Государственный контракт N 2020/127КОСМ.ПЛОЩАДКА с МДОУ "ЦРР-д/с N 127" на поставку космической детской развивающей площадки.

ИП Малов В.В. 08.05.2020 и 18.05.2020 направил МДОУ "ЦРР-д/с N 127" письма, содержащие следующую информацию: "Гагарский А.А. производит контрафактную продукцию, то есть незаконно кодирует мои изобретения", "В производимых Гагарским А.А. изделиях содержатся придуманные мной авторские и технические решения, которые указаны в реферате на полезную модель", "Гагарский А.А. умышленно (с целью наживы) скрывает этот факт, что будет поставлять товар, обремененный правами третьих лиц".

ИП Гагарский А.А. обратился с жалобой в Нижегородское УФАС России на действия ИП Малова В.В., содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие требованиям главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006, N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Проанализировав представленные материалы и документы, УФАС по Нижегородской области установило, что действия Предпринимателя по распространению писем с недостоверной, дискредитирующей информацией о продукции, выпускаемой ИП Гагарским А.А., вводят в заблуждение заказчиков государственной закупки, причиняют убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам на рынке производства и реализации детских развивающих, развлекательных тематических площадок в границах Российской Федерации, в том числе заявителю - ИП Гагарскому А.А., в этих действиях содержатся признаки недобросовестной конкуренции, что противоречит требованиям статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ.

Право автора на полезные модели Предприниматель не подтвердил. Приложенный ИП Маловым В.В. сертификат соответствия N 0459605 на детскую космическую станцию "Космодром детства" не подтверждает создание им указанного объекта интеллектуальной собственности.

В подтверждение обладания исключительным правом на полезные модели Предприниматель представил уведомления о приеме и регистрации заявки, выданные Роспатентом, однако факт подачи заявки на регистрацию полезной модели не порождает исключительное право на регистрируемую полезную модель.

Кроме того, ИП Малов В.В. не представил документов и материалов, подтверждающих, что ИП Гагарский А.А. одновременно с детскими развивающими площадками поставляет методические пособия, идентичные методическим пособиям авторства Малова В.В.

В связи с наличием в действиях ИП Малова В.В. признаков нарушения статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ, направленных на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности по производству и реализации детских развивающих, развлекательных тематических площадок на территории Российской Федерации, которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе, заявителю - ИП Гагарскому А.А., 28.11.2020 УФАС по Нижегородской области выдало ИП Малову В.В. предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ, а именно распространения недостоверной, дискредитирующей информации о продукции, выпускаемой ИП Гагарским А.А., путем рассылки заказчикам государственных закупок писем.

В связи с распространением ИП Маловым В.В. сведений, порочащих деловую репутацию истца, ИП Гагарский А.А. понес убытки от расторжения государственного контракта N 2020/127КОСМ. Площадка от 18.05.2020 в размере 223 442 рублей 11 копеек. Размером ущерба является разница между ценой расторгнутого контракта и себестоимостью детской космической площадки и налогом в размере 6 процентов.

ИП Малову В.В. 19.08.2020 был направлен ответ на претензию о пресечении нарушения исключительных прав, в котором ИП Гагарский А.А. потребовал от ответчика прекратить распространение порочащих деловую репутацию ИП Гагарского А.А. сведений: опровергнуть данные сведения, возместить ущерб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что обстоятельствами, имеющими значение для такого дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они носят оскорбительный характер (пункт 6). Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного его Президиумом 16.02.2017).

Суды двух инстанций установили факт распространения оспариваемых сведений. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что фразы "Гагарский А.А. производит контрафактную продукцию, то есть незаконно копирует мои изобретения", "В производимых Гагарским А.А. изделиях содержатся придуманные мной авторские и технические решения, которые указаны в реферате на полезную модель", "Гагарский А.А. умышленно (с целью наживы) скрывает этот факт, что будет поставлять товар, обремененный правами третьих лиц" содержат негативную информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, его профессиональных качествах, являются утверждениями, а не выражением субъективного мнения автора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал их соответствие действительности. Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные сведения порочащими деловую репутацию ИП Гагарского А.А. и обязали прекратить распространение сведений, порочащих деловую репутацию.

Более того, как утверждает Малов В.В., в том числе в кассационной жалобе, в целях исполнения требований УФАС по Нижегородской области им были разосланы письма с опровержениями изложенных сведений об истце.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно действия Предпринимателя привели к расторжению контракта с ИП Гагарским А.А., заключенного им с МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 127" города Магнитогорска.

Указанный вывод подтверждается материалами проверки УФАС по Нижегородской области, письмом МДОУ "ЦРР-д/с N 127" от 24.08.2020.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Закона N 135-ФЗ, приняв во внимание характер, содержание и степень распространения спорных сведений, наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями ИП Малова В.В. и убытками истца, а также принципы разумности и справедливости, суды определили размер убытков, причиненных истцу, в сумме 223 442 рублей 11 копеек и взыскали их с Предпринимателя в пользу ИП Гагарского А.А.

Кассатор не заявлял возражений относительно расчета суммы убытков, их размер правомерно установлен с учетом цены государственного контракта, заключенного с МДОУ "ЦРР-д/с N 127", за вычетом себестоимости детской космической площадки (предмета договора) - 82 000 рублей, и суммы налога (19 496 рублей 20 копеек).

Несостоятельность доводов ИП Малова В.В. об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным защитой чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, где указано, что объективная сложность доказывания причинно-следственной связи между наличием убытков и распространением ложных и порочащих сведений, равно как и размера убытков, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота при доказанности факта нарушения. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении причинной связи между распространением порочащих сведений и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Ответчик, опровергающий довод истца о наличии причинной связи между своим неправомерным поведением и заявленными к взысканию убытками, вправе представить доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков.

По данному делу судами двух инстанций установлено, что стороны являются конкурентами на рынке производителей и продавцов продукции в сходном сегменте, распространенные ответчиком сведения порочили деловую репутацию истца, и после их распространения третье лицо приняло решение о расторжении ранее заключенного государственного контракта с истцом.

Третье лицо подтвердило, что причиной расторжения государственного контракта с Гагарским А.А. послужили письма, направленные Маловым В.В. заказчику. Мотивы, по которым заказчик принял указанное решение, и обоснованность последнего не входят в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков лица, деловая репутация которого опорочена.

Предприниматель не представил доказательств, опровергающих наличие у истца убытков в спорной сумме по причине неправомерного поведения ответчика.

Вопреки доводам кассатора, окружной суд признает, что истец избрал допустимый способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Обращение в антимонопольную службу не лишило истца права на обращение в суд (статьи 23, 45, 46 Конституции Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А43-1836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малова Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов