Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф01-6569/22 по делу N А29-3002/2022

Нижний Новгород

21 ноября 2022 г.

Дело N А29-3002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нординжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу N А29-3002/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемком"

(ИНН: 1101098650, ОГРН: 1121101013934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нординжиниринг"

(ИНН: 9729129880, ОГРН: 1177746902145)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цемком" (далее - ООО "Цемком") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нординжиниринг" (далее - ООО "Нординжиниринг") о взыскании 672 000 рублей долга по договору строительного подряда от 28.09.2021 N 16- В/21.

Решением суда от 20.05.2022 требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Нординжиниринг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального законодательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что договором не предусмотрен возврат аванса, при этом ООО "Нординжиниринг" вернуло часть аванса, при этом реальный объем выполненных работ не учитывался. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления иска ответчику.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Цемком" в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Забурдаеву И.Л.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Цемком" (заказчик) и ООО "Нординжиниринг" (подрядчик) 30.09.2021 заключили договор на выполнение работ по демонтажу (разбору), монтажу (сборке) общежитии для индивидуально-технических работников на 132 человека и рабочих на 141 человек (2 шт.), столовой на 80 мест, прачечной с объемом 600 кг белья в сутки, контрольно-пропускного пункта.

Цена договора 18 900 000 рублей без учета НДС (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30 процентов от их общей стоимости.

Платежным поручением от 29.09.2021 N 1050 на сумму 6 000 000 рублей ООО "Цемком" произвело предварительную оплату работ.

В пункте 11.1 стороны определили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основания и предусмотренным договором и законодательством.

Соглашением о расторжении договора, подписанным контрагентами в редакции протокола разногласий от 27.10.2021, стороны договорились, что подрядчик обязуется вернуть заказчику часть полученного аванса, а именно в размере 4 282 000 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения заказчик принял от подрядчика частично выполненные работы по акту приема выполненных работ от 22.10.2021 на общую сумму 1 718 000 рублей.

Платежными поручениями от 27.10.2021 N 90 на сумму 3 500 000 рублей, от 14.12.2021 N 94 на сумму 110 000 рублей подрядчик частично произвел возврат заказчику суммы неотработанного аванса.

В связи с тем, что полностью сумма аванса заказчику не возвращена, ООО "Цемком" 28.01.2022 направило в адрес ООО "Нординжиниринг" претензию, в которой потребовал возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому ООО "Цемком" обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 407, 421, 453, 702, 711, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что сторонами подписан протокол разногласий к соглашению о расторжении, которым определен размер неотработанного аванса, подлежащего возврату, таким образом стороны определили объем фактически выполненных работ. Уведомление о выполненных работах и акт проверки составлены до подписания протокола разногласий, следовательно, объемы выполненных работ на момент расторжения договора сторонами были определены. Соглашение о расторжении не оспорено и не отменено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что доказательства возврата неотработанного аванса в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца удовлетворили обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что он не был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции, была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получила правовую оценку. Факт направления истцом копии искового заявления подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80083770288034.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права или нарушение норм процессуального законодательства. По существу, эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А29-3002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева