Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф01-6334/22 по делу N А43-7530/2022

Нижний Новгород

21 ноября 2022 г.

Дело N А43-7530/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу N А43-7530/2022

по заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

(ИНН 5031035549, ОГРН 1025003915441) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.03.2022 N 052/04/19.8-442/2022

и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 11.03.2022 о назначении административного наказания по делу N 052/04/19.8-442/2022 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, удовлетворил заявленное требование, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы полагает, что указанные судебные акты являются незаконными и необоснованными подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии в запросах Управления мотивировки является необоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление из отдела контроля государственных и муниципальных закупок Управления поступила информация о возможном наличии в действиях Учреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В целях проверки поступившей информации Управление направило в адрес Учреждения запрос от 21.01.2022 N СК/1145/22 о предоставлении в течении пяти рабочих дней с момента получения запроса истребуемых документов и сведений.

Посредством электронной почты от Учреждения поступил ответ N 542 от 28.01.2022, из которого следует, что Учреждение не представило в Управление запрашиваемые в пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 запроса N СК/1145/22 от 21.01.2022 сведения и документы. Учреждение считает, что в запросе отсутствуют необходимая мотивировка и основания предоставления запрашиваемой информации.

Управлением в адрес Учреждения направлен повторный запрос от 31.01.2022 N СК/2133/22. Срок представления сведений в течении пяти рабочих дней с момента получения повторного запроса.

Посредством электронной почты от Учреждения поступил ответ N 743 от 07.02.2022, из которого следует, что Учреждение не представило в Управление запрашиваемые в пунктах 2, 3 и 5 повторного запроса N СК/2133/22 от 31.01.2022 сведения и документы. Также из ответа следует, что Учреждение считает, что в повторном запросе отсутствуют необходимая мотивировка и основания предоставления запрашиваемой информации.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.02.2022 N 05/04/19.8 - 442/2022.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 11.03.2022 N 052/04/19.8 - 442/2022, которым признало Учреждение виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учреждение оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как следует из оспариваемого постановления, Учреждением не представлены ряд истребуемых документов, в связи с чем Управление усмотрело признаки правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом. Частью 6 статьи 44 Закон о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право запрашивать у коммерческих организаций и иных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне документы, сведения, пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Суды, рассмотрев материалы и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу о недостаточной мотивированности оснований истребования у Учреждения документов (информации), так как в запросе отсутствуют сведения об отношении запрашиваемых документов (информации) к рассматриваемым антимонопольным органом делам и вопросам, для разрешения которых эти сведения запрашиваются, а также положения Закона о защите конкуренции, которые, по мнению Управления, могли быть нарушены хозяйствующим субъектом.

В то же время установленная Законом о защите конкуренции мотивированность требования о предоставлении информации предполагает возможность требовать антимонопольным органом предоставления не любой произвольной информации, а лишь той, которая необходима ему для исполнения его задач и функций в соответствии с действующим законодательством.

Закон о защите конкуренции не предоставляет антимонопольным органам право на произвольное и необоснованное требование предоставления информации, а связывает это право с запросом той информации и документов, которые необходимы для осуществления его деятельности.

В данном случае Управлением не доказано, что запрос информации мотивирован, содержит сведения об относимости истребованной информации к нарушению требований Закон о защите конкуренции, а ссылка Управления на часть 1 статьи 25 Закон о защите конкуренции не свидетельствует о цели и обосновании необходимости запрашиваемой информации и документов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения ответственность за которое предусмотренна частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводы судов.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А43-7530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева