Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф01-5221/22 по делу N А43-11834/2021

Нижний Новгород

21 ноября 2022 г.

Дело N А43-11834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью

"Межрегиональное энергетическое содружество":

Матвеева М.С. по доверенности от 05.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу N А43-11834/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1105904016118, ИНН: 5904237845)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Межрегиональное энергетическое содружество"

(ОГРН: 1115256004918, ИНН: 5256103928)

о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - АО "МЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное энергетическое содружество" (далее - ООО "МЭС") о взыскании 4 187 871 рубля 47 копеек пеней за период с 21.07.2018 по 18.11.2019, начисленных за несвоевременное внесение авансовых платежей в счет оплаты электроэнергии, поставленной с июля 2018 по октябрь 2019 года.

Суд первой инстанции решением от 11.01.2022 частично удовлетворил иск, взыскав с ООО "МЭС" 3 971 548 рублей 42 копейки пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2022 отменил решение от 11.01.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с ООО "МЭС" 2 145 108 рублей 85 копеек пеней.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, АО "МЭК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, расчет размера неустойки в рамках настоящего дела должен быть произведен с учетом подхода, отраженного в судебных актах по делу N А43-9030/2020, так как предметом судебного исследования в рамках названного дела являлась стоимость (цена продажи) электрической энергии (мощности). Ссылки ООО "МЭС" на документы, подтверждающие факт взаимоотношений с гарантирующим поставщиком, необоснованны, так как эти документы были подписаны по истечении спорного периода и к настоящему делу не относятся.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МЭС" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу отклонил указанные доводы.

АО "МЭК", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "МЭК" (энергосбытовая организация) и ООО "МЭС" (покупатель) заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии от 28.05.2018 N 403 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении 1 к договору и в дополнительном соглашении от 30.12.2018 N 3 стороны согласовали договорные объемы потребления электрической энергии и мощности на 2018 и 2019 годы.

В пунктах 4 и 6 приложения 3 к договору стороны согласовали сроки внесения промежуточных (авансовых) платежей и окончательного расчета за поставленный ресурс.

Промежуточные платежи по договору за период с 21.07.2018 по 18.11.2019 ООО "МЭС" внесло с нарушением сроков, предусмотренных в договоре, поэтому АО "МЭК" начислило неустойку в сумме 4 187 871 рубля 47 копеек.

Неоплата неустойки в полном объеме послужила основанием для обращения АО "МЭК" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО "МЭС", суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договор энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В пункте 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), указано, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В пятом абзаце пункта 15 (2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15 (2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Пункт 15 (2) Правил N 861 обязателен для применения сетевой и сбытовой компаниями вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что энергопринимающие устройства потребителей - обществ с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - ООО "Химпласт") и "Кассиопея" (далее - ООО "Кассиопея") подключены к объектам акционерного общества "Корунд-Системы" (несетевая организация), подключенным, в свою очередь, к источнику питания 1СШ, 4 СШ КРУ-кВ ГПП-2 ПС "Ворошиловская" сетевой компании - закрытого акционерного общества "Транссетьком-Волга", способом, позволяющим оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (ВН).

Приняв во внимание, что расчеты между истцом и ответчиком по названным потребителям за исковой период - с октября 2018 по октябрь 2019 года - производились по уровню напряжения СН2, которому соответствует более высокая цена за ресурс, чем цена ресурса для уровня напряжения ВН, суд апелляционной инстанции счел, что размер пеней должен составлять 2 364 433 рубля 66 копеек.

Довод АО "МЭК" о том, что суд апелляционной инстанции не учел вступившие в законную силу судебные акты по делу N А43-9030/2020 Арбитражного суда Нижегородской области, не принят судом округа.

Суд апелляционной инстанции установил, что в названном деле суды не рассматривали вопрос о разногласиях в части применения ценовой категории по уровням напряжения в отношении спорных потребителей.

При этом с учетом заключения сторонами мирового соглашения по делу N А43-4574/2022, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022, названный довод утратил актуальность.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А43-11834/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова