Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф01-6189/22 по делу N А11-2617/2021

Нижний Новгород

22 ноября 2022 г.

Дело N А11-2617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Добрятинский комбинат минеральных порошков": Новосельцевой А.В. (доверенность от 10.01.2022),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Качуриной Е.В. (доверенность от 24.02.2022 N 58/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Стекольный Завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А11-2617/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрятинский комбинат минеральных порошков" (ИНН: 3314007436, ОГРН: 1123304000170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский Стекольный Завод" (ИНН: 5007098160, ОГРН: 1165007051318),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Легион" (ИНН: 5042090319, ОГРН: 1065003027462), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Велес" (ИНН: 7814383972, ОГРН: 1077847576730),

о взыскании 174 400 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Добрятинский комбинат минеральных порошков" (далее - ООО "ДКМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский Стекольный Завод" (далее - ООО "ДСЗ", ответчик) о взыскании 174 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Легион" (далее - АО "Легион"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес" (далее - ООО "ТК "Велес").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ДСЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в адрес ООО "ДКМП" со стороны ООО "ТК "Велес" (собственник вагонов) был выставлен штраф по договору по организации услуг перевозки от 05.05.2014 N 80 за неподтвержденный простой вагонов на станции "Каналстрой"; буквальное толкование пункта 7.5 договора поставки от 26.07.2016 N 26 является некорректным и не соответствующим реальной цепочке взаимоотношений между всеми участвующими сторонами по делу; в рассматриваемых отношениях ООО "ДСЗ" выступает только как грузовладелец и, соответственно, лишен процессуальной возможности защищать свои права и законные интересы любым не запрещенным законодательством способом; ООО "ДСЗ" и АО "Легион" предприняли все возможные действия, направленные на недопущение простоя со стороны ООО "ДСЗ", вовремя отправили заявку на подачу вагонов под погрузку/выгрузку и после погрузки/выгрузки подали уведомление на уборку вагонов; все дальнейшие передвижения вагонов на станции "Каналстрой" зависят только от перевозчика (ОАО "РЖД") и собственника вагонов (ООО "ТК "Велес"); где находятся составы и почему они вовремя не отправляются со станции "Каналстой" это не зона ответственности ООО "ДСЗ" и оно никак не может повлиять на перевозчика, чтобы вагоны отправлялись со станции в течение трех суток, как это указано в договоре поставки между истцом и ответчиком. Заявитель считает, что буквальное толкование пункта 7.5 договора поставки не имеет смысла, так как не доказано наличие вины в простое вагонов со стороны ООО "ДСЗ"; вместе с тем невозможно исходить только из буквального толкования пункта 7.5 договора поставки, тем самым позволяя ООО "ДКМП" извлекать преимущество из его недобросовестного поведения. Заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции приобщил копию дополнительного соглашения в качестве нового доказательства без разъяснения причин такого приобщения, обращает внимание на то, что дополнительное соглашение к договору поставки не было предметом исследования суда первой инстанции.

Представитель ООО "ТК "Велес" в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятые судебные акты без изменения.

ООО "ДКМП" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании согласился с доводами заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя истца и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ТК "Велес" (исполнитель) и ООО "ДКМП" (заказчик) заключили договор от 05.05.2014 N 80 (далее - договор N 80), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и/или организовать выполнение услуг, предусмотренных договором, связанных с перевозкой молотого известняка заказчика железнодорожным транспортом по направлениям и

Количество груза и график перевозки груза ежемесячно согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение 3, далее - заявка) (пункт 1.2 договора N 80).

С целью исполнения своих обязательств по договору, либо их части, исполнитель вправе привлекать третьих лиц за действия, которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные (пункт 1.3 договора N 80).

Исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за собственные (пункт 1.4 договора N 80).

Заказчик обязан обеспечить срок нахождения вагонов под погрузкой выгрузкой, поданных согласно заявке заказчика, на станциях погрузки/выгрузки не более установленного срока, указанного в протоколе согласования сроков (Приложение 2) (пункт 2.1.5 договора N 80).

В случае использования вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.5 договора на станции отправления/назначения, заказчик оплачивает исполнителю ставку за пользование вагонами в размере, указанном в протоколе согласования договорной цены к настоящему договору.

В пункте 3.2 дополнительного соглашения от 25.02.2019 N 10 к договору N 80 согласовано, что в случае использования вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.5 договора на станции отправления/назначения, заказчик оплачивает исполнителю ставку за пользование вагонами в размере 1800 рублей в том числе НДС 20 процентов за каждый вагон в сутки.

ООО "ДСЗ" (покупатель) и ООО "ДКМП" (поставщик) заключили договор поставки от 26.07.2016 N 26 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 (далее - договор поставки), в силу пункта 1.1 которого поставщик на условиях договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю известняк молотый 0,1 1,0 (далее - товар) для стекольной промышленности в ассортименте, количестве и сроки, указанные в его заявке, оформленной на основании Спецификации (Приложение 1), в которой стороны согласовали ассортимент, количество и цену товара, подлежащего поставке по настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать такой товар.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя, находящийся по адресу: село Борисово, Дмитровский район, Московская область, в срок, согласованный сторонами в заявке покупателя. Если заявка не определяет срок поставки товара, в таком случае товар должен быть поставлен поставщиком в течение семи рабочих дней с даты принятия поставщиком заявки в порядке, определенном разделом 3 договора (пункт 2.1 договора поставки).

В пункте 2.2 договора поставки стороны согласовали, что поставка товара может быть осуществлена железнодорожным транспортом в вагонах, предназначенных для перевозки товара такого рода, в адрес следующего грузополучателя: ЗАО "Легион", код 7110, ОКПО 96360223, ж/д станция Каналстрой Московской ж.д., код ж/д ст. 238508. Условие о поставке товара железнодорожным транспортом определяется в заявке на поставку товара. Поставщик, если иное не определено в заявке и отгрузочной разнарядке, обязан в пункте 4 железнодорожной накладной осуществить запись: груз принадлежит ООО "ДСЗ".

В случае поставки товара железнодорожным транспортом право собственности на товар и риски случайной гибели, порчи и утраты товара переходят к покупателю с даты передачи товара первому перевозчику на станции погрузки (станции отправления), подтвержденной штемпелем железнодорожной станции отправления.

В пункте 7.7 договора поставки определено, что покупатель обязуется уплачивать поставщику предъявленные ему третьими лицами (оператором и/или организацией, владеющей железнодорожным подвижным составом на ином законом основании) следующие штрафные санкции или расходы:

- за простой вагонов на станции выгрузки (станции грузополучателя) более трех суток с даты прибытия на станцию, подтвержденной по системе ЭТРАН, - сумме 1800 рублей, в том числе НДС, за вагон в сутки;

- за повреждение вагонов, их узлов, деталей вследствие действий (бездействий) грузополучателя на путях общего и необщего пользования, а также третьих лиц на путях необщего пользования грузополучателя, грузополучатель возмещает поставщику стоимость ремонта вагонов;

- за непроизводительный простой вагонов в ремонте - в размере 1800 рублей в том числе НДС, за вагон за каждые сутки нахождения его в нерабочем состоянии;

- при отказе грузополучателя от загрузки вагонов на станции грузоотправителя, грузополучатель возмещает поставщику расходы за простой и порожний пробег вагонов - в размере 1800 рублей, в том числе НДС, за каждый вагон в сутки;

- за расходы, связанные с очисткой вагонов после выгрузки грузов грузополучатель компенсирует все затраты, связанные с очисткой вагона, оплатой железнодорожного тарифа к месту очистки и обратно за каждый вагон, а также расходы, связанные с непроизводительным простоем вагонов за время очистки и следования в обе стороны из расчета 1800 руб., в том числе НДС, за вагон за каждые сутки нахождения его в коммерчески непригодном состоянии;

- за каждый полный час задержки (простоя) транспортного средства в месте выгрузки (пункт 3.1.4) покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1250 рублей за каждое транспортное средство;

- за простой автотранспорта в месте выгрузки свыше 24 часов покупатель оплачивает поставщику дополнительно к штрафу за время простоя штраф в размере 500 рублей за каждую машину.

Срок действия договора - с момента его подписания до 31.12.2017. В каждый последний день срока действия договора, договор будет считаться продленным на один год, в случае если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о прекращении действия договора в связи с истечением его срока, не позднее чем за 10 рабочих дней до даты окончания срока действия договора (пункт 10.3 договора).

В феврале - декабре 2019 года ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов ООО "ТК "Велес" (собственник вагонов) на станции Каналстрой (станции выгрузки/станции грузополучателя), что является нарушением пункта 2.9 договора поставки.

Сумма штрафа, предъявленного к оплате поставщику - ООО "ДКМП" ООО "ТК "Велес" за февраль - декабрь 2019 года составила 174 400 рублей.

В претензии ООО "ДКМП" предложило ООО "ДСЗ" оплатить сумму начисленного штрафа в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Приведенным Уставом определены основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Согласно частим 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 ; 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 7.7 договора поставки стороны согласовали, что покупатель обязуется уплачивать поставщику предъявленные ему третьими лицами (оператором и/или организацией, владеющей железнодорожным подвижным составом на ином законом основании) следующие штрафные санкции или расходы, в том числе за простой вагонов на станции выгрузки (станции грузополучателя) более трех суток с даты прибытия на станцию, подтвержденной по системе ЭТРАН, - в сумме 1800 рублей, в том числе НДС, за вагон в сутки.

Из буквального толкования пункта 7.5 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную разгрузку и возврат вагонов в виде возмещения поставщику сумм штрафов, предъявленных последнему третьими лицами.

В материалах дела имеются данные о нахождении вагонов на станции Каналстрой, которые подтверждены транспортными железнодорожными накладными. Указанные сведения соответствуют тем, которые размещены в системе ЭТРАН, что сверено и подтверждено представителями, присутствующими в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Истец оплатил ООО "ТК "Велес" простой вагонов по платежным поручениям от 15.01.2020 N 159 в сумме 216 000 рубле по акту от 15.12.2019 N 4647, от 21.02.2020 N 732 в сумме 546 600 рублей по акту от 22.01.2020 N ТКБП-0000194, от 13.05.2019 N 1791 в сумме 298 800 рублей по акту от 10.04.2019 N 1200, от 25.06.2019 N 2492 в сумме 356 400 рублей по акту от 26.05.2019 N 1810, от 23.07.2019 N 2932 в сумме 480 600 рублей по акту от 24.06.2019 N 2259, от 16.08.2019 N 3458 в сумме 658 800 рублей по актам от 17.07.2019 N 2620, от 17.07.019 N 2589, от 13.09.2019 N 3796 в сумме 217 800 рублей по акту от 15.08.2019 N 2905, от 09.10.2019 N 4204 в сумме 383 400 рублей по акту от 09.09.2019 N 3331, от 247 400 рублей по акту от 19.11.2019 N 4293.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику в порядке регресса предъявлен штраф за допущенное нарушение нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, проверив правильность расчета предъявленной к взысканию суммы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика 174 400 рублей.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств достаточным основанием для отмены вынесенных решений являться не может, поскольку такая позиция по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, правомерно приобщена к материалам дела копия дополнительного соглашения, представленная истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А11-2617/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Стекольный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих