Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф01-6485/22 по делу N А43-33034/2021

Нижний Новгород

22 ноября 2022 г.

Дело N А43-33034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Моховой М.В. (доверенность от 27.12.2021),

от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А43-33034/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН: 5250046906, ОГРН: 1095250001582) о признании частично недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.07.2021 N 515-05-294-2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гурова Вера Валентиновна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекции) от 13.07.2021 N 515-05-294-2021 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Из представленного в дело экспертного заключения следует, что выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан; состояние балконов находится в технически исправном состоянии, их повреждение следует устранять в рамках капитального ремонта. Собственники многоквартирного дома (МКД) не выразили согласие на выполнение этих работ. Оспариваемое предписание является неисполнимым.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Башеву Н.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании договора осуществляет управление МКД, расположенного по адресу: город Кстово, улица Жуковского, дом 4.

Инспекция на основании обращения жителя указанного дома провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил N 170, а именно: разрушение бетонного покрытия, краевые сколы бетона, оголение арматуры балконных плит по дворовому и главному фасаду; разрушение бетонного покрытия входных групп (боковых тумб, ступеней, входной площадки) подъездов 1 - 4; просвечивание нижележащих слоев побелочного слоя на стенах и потолках в местах общего пользования подъезда 2; неисправность фурнитуры (запирающих устройств, ручек) на окнах в местах общего пользования подъезда 2; отсутствие урн. Результаты проверки отражены в акте от 13.07.2021 N 515-05-294-2021.

Обществу выдано предписание от 13.07.2021 N 515-05-294-2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2021, 13.10.2021.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Правилами N 170, Правилами N 354, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из наличия у Инспекции правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

В соответствии со статьями 161, 162 Кодекса надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В подпунктах "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 Кодекса.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).

В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Указанными правилами прямо установлены обязанности управляющих организаций по обеспечению исправного состояния и надлежащего содержания общего имущества домов, находящихся в управлении.

Согласно пункту 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В перечень работ, относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома, включаются, в том числе, работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов (пункт 7 приложения 7 к Правилам N 170).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество на основании договора осуществляет управление МКД, следовательно, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, соответствие его обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, своевременно принимать меры, направленные на создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В нарушение требований Кодекса, Правил N 170, 491 в МКД имеют место разрушение бетонного покрытия, краевые сколы бетона, оголение арматуры балконных плит по дворовому и главному фасаду.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для выдачи Инспекцией Обществу оспариваемого предписания.

Довод Общества о неисполнимости предписания и невозможности выполнения работ капитального ремонта в крайне сжатые сроки отклонен судами.

Указание на необходимость устранения выявленных нарушений при проведении капитального ремонта в предписании отсутствует. Способ исполнения выданного предписания определяет сама управляющая организация в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления МКД. Содержащиеся в предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение Обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А43-33034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева