Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф01-6834/22 по делу N А11-7310/2021

Нижний Новгород

23 ноября 2022 г.

Дело N А11-7310/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу N А11-7310/20211

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана"

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724)

в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии

Управление по Центральному федеральному округу

к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ИНН: 3308000538, ОГРН: 1023303353150) и

Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

(ИНН: 7705596339, ОГРН: 104779632123)

о взыскании 2 377 400 рублей 54 копеек

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФКУ "ГЛП "Радуга", Полигон) о взыскании 2 377 400 рублей 54 копеек задолженности по оплате услуг по охране объектов, оказанных в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 по договору от 13.01.2020 N 07-1/2020/35, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с собственника имущества ответчика - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 с Полигона, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии взыскано 2 377 400 рублей 54 копейки задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на Министерство субсидиарной ответственности; истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, поскольку не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФГУП "Охрана" Росгвардии в отзыве отклонило доводы жалобы.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФГУП "Охрана" Росгвардии и Полигон надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФКП "ГЛП "Радуга" (заказчик) и ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по охране объектов от 13.01.2020 N 07-1/2020/35, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП "ГЛП "Радуга" (далее - объекты), согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашением сторон об установлении режима охраны (приложение 1). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение 3), и составляет без налога на добавленную стоимость 1 981 167 рублей 12 копеек в месяц, кроме того налог на добавленную стоимость (20 процентов) - 396 233 рубля 42 копейки, всего - 2 377 400 рублей 54 копейки в месяц.

На основании пункта 7.2 договора заказчик в срок не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю 30 процентов от стоимости услуг за один месяц, что составляет без налога на добавленную стоимость 118 675 рублей 03 копейки, всего - 713 220 рублей 17 копеек. Данная сумма учитывается при последующих расчетах.

В пункте 7.5 договора установлено, что расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора:

- не позднее 20-го числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 процентов от стоимости услуг, определенной пунктом 7.1 договора;

- оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуре.

Истец во исполнение договора оказал ответчику услуги по охране в марте 2021 года, что подтверждается двухсторонним актом оказания услуг от 31.03.2021 N 088600000000123.

Претензия от 14.04.2021 N 07/690, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения. ФГУП "Охрана" Росгвардии также направило Министерству претензию от 13.04.2021 N 07/687 с требованием погасить долг в порядке субсидиарной ответственности.

Претензии об оплате оказанных услуг удовлетворены не были, поэтому ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 113, 115, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, пунктом 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил свои обязательства перед кредитором, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи 113 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом Полигону услуг по договору от 13.01.2020 N 07-1/2020/35 в спорном периоде судами установлен, подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты ФКП "ГЛП "Радуга" задолженности в сумме 2 377 400 рублей 54 копеек за оказанные услуги по договору либо наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, ответчики вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно пункту 4 Устава ФКП "ГЛП "Радуга", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 N 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.

В пункте 5.13 данного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и реализацию возложенных на него функций.

Приняв во внимание изложенное, а также соблюденный порядок предъявления требований к ответчикам, суды правомерно удовлетворили иск ФГУП "Охрана" Росгвардии, взыскав 2 377 400 рублей 54 копейки задолженности с Полигона, а при недостаточности имущества - с Министерства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А11-7310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина