Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф01-6564/22 по делу N А29-14942/2021

Нижний Новгород

23 ноября 2022 г.

Дело N А29-14942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022,

принятое судьей Никитиной Д.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022,

принятое судьями Овечкиной Е.А., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-14942/2021

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Константина Геннадьевича

(ИНН: 110600229137, ОГРНИП: 304461922500018)

к коммерческому банку "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью)

(ИНН: 7724192564, ОГРН: 1027739091280)

о признании обременения недвижимого имущества в виде залога (ипотеки) отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг",

и установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Константин Геннадьевич (далее - Николаев К.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к коммерческому банку "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) о снятии обременения (залога недвижимости) по договору последующей ипотеки от 22.12.2015 N 0011-05/ДИ/15/01-04 в отношении объектов, расположенных в городе Усинске: административно-бытового корпуса (кадастровый номер 11:15:0101015:137), теплой стоянки для грузового автотранспорта (кадастровый номер 11:15:0101015:136), открытой стоянки для грузового автотранспорта (кадастровый номер 11:15:0101015:223) и земельного участка (кадастровый номер 11:15:0101015:61).

Исковое требование основано на статьях 335 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 и 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости). Иск мотивирован тем, что в период действия договора последующей ипотеки (по 22.04.2021) Банк не предъявил требования к залогодателю об исполнении обязательств, поэтому залоговое обязательство прекратилось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг" (далее - Общество).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.03.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, удовлетворил иск, признать прекращенным обременение спорного имущества в виде залога по договору последующей ипотеки от 22.12.2015 N 0011-05/ДИ/15/01-04.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и прекратить производство или отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагал, что суды не учли факт неисполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, в обеспечение которого заключен договор последующей ипотеки; последний договор не содержит условия о том, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон; суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании регистрационного дела; иск не подлежал рассмотрению, т.к. тождественное исковое требование было предметом рассмотрения в деле N А29-6540/2021 и в его удовлетворении было отказано. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Николаев К.Г. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Банка - без удовлетворения. Кроме того, Николаев К.Г. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Банк (залогодержатель) и Николаев К.Г. (залогодатель) 22.12.2015 заключили договор последующей ипотеки N 0011-05/ДИ/15/01-04 в обеспечение исполнения обязательств Общества по договору от 22.12.2015 N КР/45 107/0011-05/01 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Согласно данному договору залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества (заемщиком) по договору об открытии кредитной линии, заключенному залогодержателем и заемщиком, предоставляет залогодержателю в ипотеку имущество:

административно-бытовой корпус (кадастровый номер 11:15:0101015:137),

теплая стоянка для грузового автотранспорта (11:15:0101015:136),

открытая стоянка дли грузового автотранспорта (11:15:0101015:223) и

земельный участок (11:15:0101015:61) (пункт 1.1).

Предметом залога обеспечиваются обязательства по возврату кредита (его части), уплате процентов, комиссий, штрафных санкций (пени), предусмотренных кредитным договором, возмещению судебных издержек но взысканию долга и других убытков кредитора, возникших в результате неисполнения пли ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств но кредитному договору. Также залогом обеспечивается возврат денежных средств, уплата процентов, неустоек и иных сумм, предусмотренных законодательством, связанных с признанием кредитного договора недействительным либо незаключенным (пункт 1.2).

Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства с лимитом 11 295 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором, срок до 22.05.2018 (включительно) (пункты 1.3.1, 1.3.2).

Предметы залога находится в залоге у коммерческого банка "Российский промышленный банк" (ООО) на основании договоров ипотеки от 05.12.2014 N КР/0356-01/ДИ/14/01-01 и от 21.11.2012 N КР/45207/0070/01/2, заключенных с гражданином Николаевым К.Г. (пункты 1.7, 1.8).

В случае передачи залогодателем предмета залога в последующий залог, последующий договор залога должен предусматривать следующие условия: последующий залог обеспечивает исполнение требования после 22.05.2018, в том объеме, какой оно будет иметь после указанной даты (пункт 2.2).

Условия последующего договора залога о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке подлежат согласованию с залогодержателем (пункт 5).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, ипотека как обременение имущества вступает в силу с момента его государственной регистрации в регистрирующем органе и действует по 22.05.2021 (включительно) (пункт 7.1).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.11.2016 по делу N А40-200770/2016 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Николаев К.Г. в претензии от 21.10.2021 потребовал от Банка и его конкурсного управляющего снять обременение объектов недвижимости по договору последующей ипотеки.

Данное требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Николаева К.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 334 (пунктам 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 335 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

На основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу статьи 43 (пункта 1) Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Эта позиция изложен в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил следующее.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (пункт 42).

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 этого кодекса (пункт 43).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 N 18-П признал абзац второй пункта 1 статьи 335 кодекса не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Суд отметил, что применение к этим правоотношениям статьи 367 кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено, притом, что перечень оснований для прекращения залога является открытым.

По смыслу названных положений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и практика (к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности, правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав. На необходимость применения такого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица, указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241).

Отказ в применении этого правила, т.е. вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону.

Указанный правовой подход в настоящее время остается актуальным (в частности, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 16-КГ22-4-К4, от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 N 305-ЭС21-16659).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 52, разъяснил следующее. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск Николаева К.Г. подлежит удовлетворению.

Суды установили, что срок исполнения основного обязательства третьего лица перед Банком истек 22.05.2018, а договор последующей ипотеки прекратил действие с 23.05.2021. Таким образом, с учетом изложенных выше норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, суды обоснованно заключили, что залог спорного имущества в силу договора последующей ипотеки прекратился.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают сложившуюся правоприменительную практику.

Ссылка Банка на то, что суд неправомерно отказал в истребовании материалов регистрационного дела, подробно рассмотрена судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонена.

Аргумент Банка относительно тождественности споров по настоящему делу и по делу N А29-6540/2021 является голословным. В последнем деле рассматривался иск о признании договора последующей ипотеки недействительным, а в настоящем споре речь идет о прекращении обязательств из данного договора, как действительной сделки. Таким образом, ни предмет спора, ни основание заявленных требований в указанных делах не совпадают, и производство по настоящему делу не подлежало прекращению.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск Николаева К.Г.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А29-14942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих