Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф01-6307/22 по делу N А38-10916/2017

Нижний Новгород

22 ноября 2022 г.

Дело N А38-10916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл":

Ивановой Д.А. по доверенности от 22.06.2022,

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье":

Башкардина Р.Е. по доверенности от 18.10.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу N А38-10916/2017

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

о пересмотре судебного акта по делу N А38-10916/2017

по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр и Приволжье", далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество) о взыскании 58 089 рублей 44 копеек основного долга, 635 644 рублей 68 копеек неустойки, начисленной с 12.08.2017 по 25.09.2017 и за период с 26.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Компания 10.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от исковых требований в части основного долга и просила взыскать с Общества 469 348 рублей 64 копейки пеней за период с 15.08.2017 по 19.01.2018.

Суд первой инстанции решением от 18.05.2018 принял отказ Компании от части иска и прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 58 089 рублей 44 копеек, взыскал с Общества 469 348 рублей 64 копейки неустойки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Общества, вновь открывшимся обстоятельством является установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 по делу N А38-4000/2020 факт неверного определения объема обязательств (неверное определение уровня напряжения) Общества по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компанией в июле 2017 года по договору энергоснабжения, заключенному с потребителем. Следовательно, по мнению Общества, неустойка в настоящем деле должна была быть взыскана в меньшем размере.

Определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно установили дату, когда Обществу стали известны обстоятельства, в связи с которыми оно считает возможным пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Компании в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу отклонил указанные доводы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 16.11.2022, проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 по делу N А38-4000/2020 при исследовании вопроса об определении момента возникновения у гарантирующего поставщика (Общества) обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, излишне уплаченной им потребителю по договору энергоснабжения, установлено, что при проведении взаиморасчетов по исполнению договорных обязательств в 2017 году, а именно при заключении договоров перехода права требований (цессий), заключенных гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (Компания), и прекращения обязательств зачетом между потребителем и сетевой организацией, в документах были указаны договор, акты приема-передачи электроэнергии по периодам; гарантирующий поставщик самостоятельно выставлял счета на оплату определенных сумм по периодам, подлежащим оплате со стороны потребителя.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, Общество должно было узнать о неосновательности приобретения Компанией денежных средств в соответствующей части за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении спорного потребителя с момента заключения договоров перехода права требования сетевой организации.

При этом судами верно учтено, что параметры технологического присоединения в части уровня напряжения не могут быть установлены соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество должно было знать об ошибочности примененного котлового тарифа с момента заключения договора перехода права требования сетевой организации 21.08.2017. На момент принятия решения (резолютивная часть изготовлена 11.05.2018, полный текст - 18.05.2018) Обществу должно было быть известно о соответствующем обстоятельстве, поэтому оно не может быть отнесено к вновь открывшемуся обстоятельству.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А38-10916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов