Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф01-6840/22 по делу N А43-28333/2014

Нижний Новгород

24 ноября 2022 г.

Дело N А43-28333/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Медведева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу N А43-28333/2014

по заявлению Медведевой Надежды Валерьевны

о разрешении разногласий

с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк"

относительно начальной цены продажи залогового имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя

Медведева Евгения Александровича

(ИНН: 525704593521, ОГРНИП: 305525701100025)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (далее - должник) Медведева Надежда Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк) относительно начальной цены продажи залогового имущества должника.

Определением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, разногласия разрешены: утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога (далее - Положение) в редакции залогового кредитора - банка с установлением следующей начальной цены продажи имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Советская, 21/1: нежилого помещения с условным номером 52-52- 01/439/2005-140 - 7 630 000 рублей; с условным номером 52-52-01/439/2005-139 - 6 070 000 рублей; с условным номером 52-52-01/439/2005-138 - 1 480 000 рублей;

с условным номером 52:18:03 00 00:0000:05240:Б:П005 - 1 390 000 рублей; с условным номером 52:18:03 00 00:0000:05240:А:П001 - 1 190 000 рублей; с кадастровым номером 52:18:0030025:0:6/4 - 10 060 000 рублей (далее - спорные нежилые помещения).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Медведев Е.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, установив начальную цену продажи нежилого помещения с условным номером 52:18:03 00 00:0000:05240:А:П001 в размере 569 166 рублей 67 копеек.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что утвержденная судами начальная продажная стоимость спорного объекта является завышенной. По мнению должника, установлению подлежит цена, определенная залоговым кредитором (569 166 рублей 67 копеек). Также Медведев Е.А. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы, что воспрепятствовало установлению объективной стоимости спорного нежилого помещения.

Помимо этого, должник направил в суд округа ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А43-28333/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 04.12.2014 в отношении ИП Медведева Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каргин Вячеслав Александрович.

Определением от 04.02.2015 требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" (далее - общество "Связь-Банк") в размере 26 224 976 рублей 61 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 11.06.2015 ИП Медведев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 30.06.2020 в реестре требований кредиторов проведена замена кредитора - общества "Связь-Банк" на Промсвязьбанк на сумму задолженности 26 224 976 рублей 61 копейка. Данное требование обеспечено залогом спорных нежилых помещений.

Промсвязьбанк принял Положение о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога, установив его начальную продажную стоимость.

Медведева Н.В., посчитав, что начальная продажная стоимость залогового имущества является явно завышенной, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является несогласие должника с установлением начальной продажной стоимости нежилого помещения с условным номером 52:18:03 00 00:0000:05240:А:П001 в размере 569 166 рублей 67 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, по ходатайству Медведевой Н.В. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Кудряшову А.Ю.

Изучив экспертное заключение от 21.09.2021 N ЭС210921, суды двух инстанций констатировали, что рыночная стоимость спорного объекта с условным номером 52:18:03 00 00:0000:05240:А:П001 составила 1 190 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у судов не возникло.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заинтересованными лицами в суде первой инстанции не заявлялось, равно как и ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству должника.

В этой связи судебные инстанции обоснованно утвердили Положение с установлением начальной продажной цены спорного нежилого помещения, исходя из его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на кадастровую стоимость спорного объекта (656 249 рублей 27 копеек) правомерно отклонена апелляционным судом ввиду нетождественности данных категорий.

Так, судом указано, что рыночная стоимость имущества представляет собой наиболее вероятную цену, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции.

Кадастровая стоимость, в свою очередь, определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Довод о наличии в материалах обособленного спора нескольких отчетов об оценке отклоняется судом округа, поскольку вопросы оценки и принятия доказательств в качестве надлежащих относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При названных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов у окружного суда не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем заявленное должником ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А43-28333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова