Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф01-6543/22 по делу N А31-2830/2022

Нижний Новгород

22 ноября 2022 г.

Дело N А31-2830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

областного государственного бюджетного учреждения "Красносельская станция по борьбе с болезнями животных"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу N А31-2830/2022

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям

о привлечении областного государственного бюджетного учреждения

"Красносельская районная станция по борьбе с болезнями животных"

(ИНН: 4415004440, ОГРН: 1044469011410)

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении областного государственного бюджетного учреждения "Красносельская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения КоАП РФ, Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.07.2020 N 426 (далее - Правила N 426), просит отменить судебные акты в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление с 01.03.2022 по 14.03.2002 провело плановую выездную проверку Учреждения по фактическому адресу осуществления деятельности: Костромская область, Красносельский район, Красное-На-Волге поселок городского типа, улица Советская, дом 32.

В ходе проверки помимо прочего установлено, что в стеллажных картах находится препарат с истекшим сроком годности, а именно "Туберкулин очищенный (ППД) для птиц", сроком годности до 18.04.2021, что является нарушением пункта 12 главы II Правил N 426. Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.03.2022 N 2К/56-4312.

По итогам проверки Учреждению выдано предписание от 15.03.2022 N 2К/00005 об устранении выявленного нарушения в срок до 18.06.2022.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 115.03.2022 N 2/72 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, федеральных законов от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Правилами N 426, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, вместе с тем, усмотрев основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, установил, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Законом N 99-ФЗ.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081).

В подпункте "з" пункта 5 Положения N 1081 предусмотрено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать такому лицензионному требованию как соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения; лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 данного положения (пункт 6 Положения N 1081).

Из пункта 12 Правил N 426 следует, что на стеллажах и шкафах должны быть прикреплены стеллажные карты с указанием наименований лекарственных средств, номеров серий, сроков годности, количества единиц хранения или с указанием фармакологических групп - при осуществлении хранения лекарственных средств в ветеринарных организациях и организациях, осуществляющих разведение, выращивание и содержание животных. В случае использования информационных технологий в целях маркировки (нумерации) предназначенных для хранения лекарственных средств стеллажей, шкафов, полок, а также поддонов (подтоварников) допускается отсутствие стеллажных карт.

Управление в протоколе от 15.03.2022 вменило в вину Учреждению наличие в стеллажных картах записи препарата с истекшим сроком годности, а именно "Туберкулин очищенный (ППД) для птиц", сроком годности до 18.04.2021.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Учреждение, разместившее в холодильнике стеллажную карту с записью о препарате с истекшим сроком годности, нельзя признать нарушившим пункт 12 Правил N 426. Хранение лекарственных препаратов с истекшим сроком годности Учреждению в вину не вменялось и Управлением и не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в деянии Учреждения события вмененного административного правонарушения.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, не привел к принятию по существу неверного судебного акта, апелляционный суд, не отменяя решение суда, привел иную мотивировочную часть, что не противоречит пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А31-2830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Красносельская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева