Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф01-6286/22 по делу N А43-35769/2021

Нижний Новгород

23 ноября 2022 г.

Дело N А43-35769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие": Катковой И.С. (доверенность от 01.02.2022 N 268/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А43-35769/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ибрембекова Фархада Имамхановича (ОГРНИП: 319774600542770, ИНН: 521405288473)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) в лице Нижегородского филиала,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

о взыскании 112 839 рублей 84 копеек и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) в лице Нижегородского филиала

к индивидуальному предпринимателю Ибрембекову Фархаду Имамхановичу (ОГРНИП: 319774600542770, ИНН: 521405288473)

о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО РРР 5048788604 от 28.07.2020

и установил:

для рассмотрения по подсудности из Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода передано дело N 2-6274/2021, в рамках которого предъявлены требования по основному иску индивидуального предпринимателя Ибрембекова Фархада Имамхановича (далее - Предприниматель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) 112 839 рублей 84 копеек, в том числе: 30 663 рублей страхового возмещения, 82 176 рублей 84 копеек неустойки за период с 29.09.2020 по 23.06.2021 и далее по день фактического исполнения, а также 2500 рублей почтовых расходов, 3304 рублей расходов на нотариуса, 3000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 4000 рублей расходов на составление экспертного заключения; по встречному иску страховой компании о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО РРР 5048788604 от 28.07.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.06.2022 удовлетворил исковые требования частично: взыскал со Страховой компании в пользу Предпринимателя 61 884 рубля 71 копейку, в том числе: 29 497 рублей страхового возмещения, 32 387 рублей 71 копейку неустойки за период с 29.09.2020 по 31.03.2022, а также 3178 рублей нотариальных расходов, 3848 рублей расходов на независимую оценку, 288 рублей 60 копеек почтовых расходов, в остальной части иска истцу отказал, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением и постановлением, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.

Заявитель жалобу указал на предоставление страхователем при оформлении полиса ОСАГО заведомо ложной информации о цели использования транспортного средства, а также умолчание о том, что он является предпринимателем и одной из целей деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; полагает, что из документов, представленных страховщику при оформлении договора, невозможно было установить у лица статус индивидуального предпринимателя и цель использования транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17.11.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 03.09.2020 по адресу: город Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 11, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный знак С755МЕ152, под управлением Алумяна Т.С., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак А622ОХ799, под управлением Ибрембекова И.З., транспортные средства получили механические повреждения. Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является Алумян Т.С., управлявший автомобилем AUDI A7, государственный регистрационный знак С755МЕ152. В результате ДТП поврежден автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак А622ОХ799. Собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак А622ОХ799, является Ибрембеков И.З., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Ибрембекова И.З. (потерпевшего) на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" (полис ОСАГО серии РРР N 5048788601).

Ибрембеков Ф.И. и Крейдерман М.Я. подписали договор уступки требования (цессии) от 04.09.2020 N 646-КМ, согласно которому уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 03.09.2020.

Крейдерман М.Я. 07.09.2020 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО). Заявление получено ответчиком 08.09.2020.

По соглашению сторон 26.10.2020 между Ибрембековым Ф.И. и Крейдерман М.Я. расторгнут договор уступки требования (цессии) N 646-КМ.

Истец 16.03.2021 направил заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения по убытку, которое осталось без удовлетворения.

Истец 12.05.2021 обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением о взыскании страхового возмещения.

АНО "СОДФУ" уведомило истца о прекращении рассмотрения по обращению ввиду того, что Ибрембеков Ф.И. зарегистрирован в качестве ИП, в связи с чем не является потребителем финансовых услуг.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая оценка технической экспертизы состояния транспортного средства в ООО "Региональный центр урегулирования убытков". Согласно заключению N 093/21, подготовленному данной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак А622ОХ799, с учетом износа составляет 29 497 рублей (без учета износа 30 663 рубля). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки.

Ответчик заявил встречный иск с требованием о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО РРР 5048788604 от 28.07.2020 на основании того, что Ибрембековым Ф.И. при заключении договора страхования предоставлены заведомо недостоверные сведения относительно целей использования транспортного средства. В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал, что в страховом полисе в графе "цель использования транспортного средства" указано "личная", между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Ибрембеков Ф.И. осуществлял деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца восьмого статьи 1 Закона об ОСАГО к договорам ОСАГО владельцев транспортных средств применяются положения, установленные для публичных договоров, из чего следует, что страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО (Приложение 2 к Правилам обязательного страхования) и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО (перечень необходимых для заключения договора ОСАГО документов установлен пунктами 3 и 10 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, факт использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров (такси) не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО.

Кроме того, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (пункт 1.8 Правил обязательного страхования).

В случае сомнений в достоверности обстоятельств, сообщенных страхователем, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В соответствии с пунктом 1.7 Правил обязательного страхования при заключении договора ОСАГО страховщик вправе провести осмотр транспортного средства.

Суд установил, что предприниматель при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представил страховщику паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт транспортного средства, а также свидетельство о его регистрации.

Таким образом, при предоставлении правоустанавливающих документов страховщик имел реальную возможность установить цель использования транспортного средства и наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя.

Заявление предпринимателя о заключении договора страхования не может являться доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования и свидетельствовать об обмане со стороны ответчика при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при том, что заполнением заявления занимался представитель страховщика, страхование у данного страховщика этого транспортного средства происходило систематически (имеются сведения о ранее выданном полисе).

В данном случае страховая компания, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлена в определении факторов риска. Она обязана располагать необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, а также использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик не лишен был права сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить цель использования страхуемого транспортного средства, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

На момент заключения договора страхования сведения о выданном ответчику разрешении на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являлись общедоступными, согласно сайту www.mos.ru/dt, Имбрембекову Ф.И. выдано разрешение на период с 02.12.2019 по 01.12.2024, согласно Единому государственному реестру юридических лиц с 17.09.2019 основным видом деятельности предпринимателя заявлена деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

Кроме того, такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси может иметь значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно и без признания договора страхования недействительным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК "Согласие" не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и размера возможных убытков от его наступления.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с частичным удовлетворением исковых требований Предпринимателя и взыскание судом со страховой компании 61 884 рублей 71 копейки, в том числе 29 497 рублей страхового возмещения, 32 387 рублей 71 копейки неустойки за период с 29.09.2020 по 31.03.2022, а также 3178 рублей нотариальных расходов, 3848 рублей расходов на независимую оценку, 288 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А43-35769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова